Thank you.

This is the what?

Какое сегодня число?

Audience: 8th of August.

Аудитория: 8-ое Августа.

The 8th of August, AD 13.

8 Августа, ЭД 13.

The figure 8 is a symbol of money. Actually, its original derivation was two moneybags, one sitting on the other. And when Pythagoras came back, why, he gave us this datum and here we are in Greece, at the apex of the newest and the best: numerology.

Цифра 8 является символом денег. На самом деле она происходит от двух денежных мешков, лежащих один на другом. Когда вернулся Пифагор, он сообщил нам это данное, и вот мы в Греции, в эпицентре всего самого нового и наилучшего: нумерологии.

Oh, it’s the wrong lecture hall! [LRH laughs heartily.]

Ох, это не тот лекционный зал! [ЛРХ смеётся от души]

You have to laugh when you consider what man has considered knowledge to be at periods in the past.

Вы будете смеяться, когда узнаете, что иногда в прошлом человек считал знанием.

All right. Here we are, Saint Hill Special Briefing Course. And today I have some good news for you, and this is the evolution of List One for R2H. I’m going to show you how you can evolve a List One. No matter if you have landed in the middle of Pangopango, or something of this sort, and you don’t have a textbook to your name, you can evolve List One.

Хорошо. Итак, у нас Специальный Инструктивный Курс Сент Хилла. И сегодня у меня для вас хорошие новости, это создание Списка Один для R2H. Я покажу вам, как можно создать Список Один. Не важно, если вы приземлитесь в центре Пангопанго или где-нибудь вроде того и у вас не будет под рукой учебника, вы сможете создать Список Один.

Now, this has really taken some doing. I don’t mean to exaggerate. It’d be impossible to exaggerate the difficulties which have been connected with this. R2H is a process which – told you yesterday, in yesterday’s lecture – a process with a new rationale. There’s a new rationale connected with that process. This actually is the Level II process, Case Level 2. And R2H really goes into both channels, but isn’t just headed at OT – this gives you your Clear way stop. Because you can move up this process, and sooner or later you’re going to start seeing free needles – and that kind of phenomena is very likely to occur in running this particular process. Not necessarily with every case. Some cases are going to run so head-on into a GPM that you’re going to have to shift to 3N in order to carry out that particular GPM, and then shift back to 2H. Just as you can shift from R3R over to 3N and back again.

Для этого нужно поработать. Я не преувеличиваю. Преувеличить связанные с этим трудности невозможно. R2H - это процесс, как я говорил вам в прошлой лекции – это процесс с новой рациональной основой. С этим процессом связано новое логическое обоснование. Фактически это процесс Уровня 2, Уровня Кейса 2. И R2H на самом деле идет по двум каналам, он не предназначен исключительно для ОТ, вынуждая вас сделать остановку на дороге к Клиру. Потому что вы можете двигаться по этому процессу, и рано или поздно вы начнете видеть свободные стрелки – при одитировании данного конкретного процесса эти явления будут происходить с большой вероятностью. Не обязательно для каждого кейса. Некоторые кейсы будут попадать прямо в МПЦ, так что вам придется переключаться на 3N, чтобы продолжить с этой конкретной МПЦ, и затем вернуться к 2H. Примерно так же, как вы переключаетесь с Ш3П к 3N и обратно.

Well, given the fact that you could shift over to 3N, and back to R2H, you’re dealing now with a Case Level 1 process. This will boot them all the way on up the line. But if you are dealing with just your normal course of human events and just avoid any ideas of GPMs – don’t bother with trying to clear up track in that particular direction – undoubtedly the pc will come back off the track, and you’ll start getting key-out phenomena. You see how that process might very well, theoretically, branch? In other words, you keep on running the process itself, you eventually make a track that looks pretty straight and pretty clean, and gives you an apparency of Case Level 2, which is Clear, see? And that would be with the benefit of key-out and free needle, and you probably find the phenomena, and this is probably – . Because you understand, this has not been done by this process, but we have done so many of these that it’s pretty easy to predict on a process line. And you would get a phenomenon which looked very like – this is just pure R2H, see? You’d get a phenomenon that looked very like a Case Level 2. However, it’s a keyed-out Case Level 2. The person’s whole track really isn’t available to them. But it would give you all the attributes of Clear, by all of its definitions.

В силу того, что вы можете переключаться на 3N, и обратно на Ш2H, вы работаете с процессом Уровня Кейса 1. Это ускорит их продвижение до самого верха. Но если вы работаете только с обычной чередой человеческих событий, и вам удается избегать каких-либо идей из МПЦ – не озадачивайтесь клировать трак в этом конкретном направлении; преклир, несомненно, будет отцепляться от трака, и вы начнете получать явления выключения.

All right. Now, if you introduce into it the factor that when you collide with a GPM you’re going to shift over into 3N, then you’ve got one that goes to Case Level 1. In other words, you could take R2H, combine it with 3N when necessary, and wind up at Case Level 1. You understand that this process has this branch – fork in the roads.

Видите, как, теоретически, может разветвляться этот процесс? Другими словами, вы продолжаете работать с самим процессом и в итоге получаете трак, который выглядит довольно ясно и чисто, и дает вам видимость Кейса Уровня 2, то есть Клира. Плюс к тому преимущество от выключения и свободной стрелки, и вы, возможно, обнаружили бы эти явления, и это было бы, возможно… Потому что, как вы понимаете, таким процессом это не делается, но мы так много их сделали, что достаточно легко предсказывать ход процессинга. И вы получили бы очень похожий феномен – только чистым R2H. У вас был бы феномен, очень похожий на Уровень Кейса 2. Хотя это выключенный Кейса Уровня 2. Индивидуальный полный трак ему не был бы доступен. Но это дало бы вам все признаки Клира, по всем его определениям.

Now, therefore, it unexpectedly joins up with what we’re calling now – and you aren’t – really haven’t started calling it yet – but Scientology Three. Scientology Three was more or less suspended in favor of Scientology Four. The levels of Scientology: there’s been a recent policy letter out which divided Scientology up into five levels.

Хорошо. Теперь, коль скоро сюда добавляется тот фактор, что, столкнувшись с МПЦ, вы переключаетесь на 3N, то мы получаем то, что соответствует Уровню Кейса 1. Другими словами, вы можете взять R2H, скомбинировать его с 3N при необходимости и закончить на Уровне Кейса 1. Вы понимаете, у этого процесса где-то по ходу есть такая развилка.

And there was Scientology One, that’s for the public. That’s your PE-level Scientology. And we’re putting out a plea to one and all to please contribute any data they think is vital and necessary to be in this.

Следовательно, это неожиданно оказывается связанным с тем, что мы называем – а вы на самом деле пока еще и не начали называть – с Саентологией Три. Саентология Три была более менее отложена ради Саентологии Четыре. Уровни Саентологии – скоро будет выпущена инструкция, которая делит Саентологию на пять уровней.

And then there’s Scientology Two, which is healing, which we haven’t had too much to do with. That’s care of the body, and so forth. And HPA/HCA levels probably get quite a bit of Scientology Two.

Есть Саентология Один, это для публики. Это Саентология уровня ЛЭ. И мы выпустили обращение ко всем и каждому с просьбой вносить сюда любые данные, которые они считают в нем необходимыми и жизненно важными.

And then there’s Scientology Three, and that’s advanced auditing, advanced Academy courses, that sort of thing, leading up to the area of Clear – such phenomena as we’ve had in the past. Now, it doesn’t happen to be a well wrapped up area, because we jumped off of that area to go into Scientology Four. And this occasioned even some of you quite a few headaches, because there was a necessary speed-up in research, and the place to research toward, of course, was OT. Now, that’s Scientology Four. And the material which you’re learning right now is Scientology Four.

И затем Саентология Два, то есть, лечение, с которым нам не пришлось много возиться. Это уход за телом и тому подобное. И уровни ПОХ/СОХ, пожалуй, составляют большую часть Саентологии Два.

And then there is Scientology Five. And Scientology Five is the social, political, organizational levels of Scientology. This is a takeoff from the level of OT. And that isn’t just Scientology applied to political problems. That would be a misnomer although it would read like that in a textbook, and so forth. That isn’t that at all. It’s actually what does an OT do about it? That makes quite a different subject, doesn’t it?

И затем Саентология Три, и это продвинутый одитинг, продвинутые курсы Академии, вещи такого плана, которые приводят нас в область Клира – такого феномена, который мы получали в прошлом. И случилось так, что данная область не так хорошо завершена, потому что мы перепрыгнули из этой области в Саентологию Четыре. Это дало головную боль даже некоторым из вас, потому что было необходимо ускорить исследования, и целью исследований, конечно, был ОТ. Так что это Саентология Четыре. И материал, который вы изучаете в данную минуту, это Саентология Четыре.

So anyway, it is of interest to have picked up some of the earlier work at Scientology Three, and carried it forward to something of a conclusion. Now, you’re not really interested in Routine 2H – and it probably ought to be redesignated. You’re probably not interested in Routine 2H, which is by the way also applicable at Scientology Two, don’t you see – some other version of it, much easier to do, something like that. You’re interested as R2H applies to Scientology Four, which is OT.

И затем Саентология Пять. И Саентология Пять - это общественный, политический, организационный уровни Саентологии. Это взлет в небо с уровней ОТ. И это не просто приложение Саентологии к политическим проблемам. Это было бы заблуждением, хотя в учебнике может так и говориться. Далеко не так. Это на самом деле: что ОТ может сделать в этой области? Получается совсем другой предмет, не так ли?

Now, I want to point out to you (and this is just a side note here) that these things fit with classifications as they exist today. See, so you have a Class I Auditor: he can listen. And you have a Class II: well, he could probably cure something up and run repetitive processes and, you know, CCHs, something like this, Reach and Withdraw. You have Scientology Three type Auditor: well, he could make a better human being; that’s the level of the better human being. Scientology Four, Class IV Auditor: you’re heading for OT. And Five: we’re heading for a sane universe.

Тем не менее, было бы интересно взять какую-нибудь из ранних работ Саентологии Три и продвинуть её до завершения. Вот вам не слишком интересна процедура R2H – и, возможно, её нужно переделать. Вы, возможно, не интересуетесь Процедурой R2H, которую, между прочим, можно применить и к Саентологии Два, некоторые другие её версии, гораздо более легкие для выполнения. Вас интересует, как R2H применяется к Саентологии Четыре, т.е. ОТ.

So this compares with your classifications, and I think you will find that it’s very neat to have the subject organized like this. For instance, you can slap onto the covers of textbooks, one right after the other, Scientology One: Perfectly safe issue for general public, don’t you see? For instance, we have a newspaper reporter prowling around right now, and we’re feeding him Scientology One, which of course is about all he should have anything to do with. And he doesn’t know even what he’s looking at, see, right now. He thinks he came down here to investigate our marriages. Crazy, you know?

Я хочу вам указать (и это просто замечание), что эти вещи соответствуют классификации, принятой в настоящее время. Смотрите, вот ваш Одитор Класса 1: он может слушать. И вот Класс 2: он, наверное, может что-нибудь вылечить и проводить повторяющиеся процессы, УОО, Дотронься и Отпусти. Вот ваш Одитор Класса Три: ну, он может сделать улучшенное человеческое существо, это уровень улучшенного человеческого существа. Саентология Четыре, Одитор Класса 4: вы нацелились на ОТ. И Пять: вы работаете в направлении разумной вселенной.

Anyway, he’s got a copy of Reg’s book and he probably looked at its title, I hope, and he probably read something of that. We’re getting this thing in some kind of order, however. We’re getting this thing squared away one way or the other. He’s looking for sensationalism, so we’ll give him sensationalism at Level I.

Так что это соответствует вашей классификации, и я думаю, что вы обнаружите, что иметь предмет организованным таким образом очень приятно. Например, можно лепить наклейки на обложки учебников, одну за другой: «Саентология Один; совершенно безопасное издание для широкой публики», а? Например, вот рыскает вокруг репортер - а мы скармливаем ему Саентологию Один, и это, конечно, практически все, до чего ему следует добраться. И он даже не знает, что у него перед носом. Он думает, что пришел сюда, чтобы разобраться с нашими брачными церемониями. Ненормальный.

Do you see? It brings a little more order to the subject. Instead of just – it’s all spattered out across these lines, why, we can subdivide it into its materials. And this only becomes possible because we are reaching up at a high level of attainment in each one of these levels. We have quite a bit of accomplishment in the lower levels and we need codifications and publications; and in republishing and codifying, and that sort of thing, we need designations.

Тем не менее, он получает копию книги Рега, и, возможно, он смотрит на титульный лист, и, может быть, что-то читает. У нас таким образом получается некий порядок. У нас это все становится упорядоченно. Он ищет сенсацию, что ж, мы дадим ему сенсацию на Уровне 1.

Now, it’s very baffling for you to have a process which moves on up through more than one of these levels, which attains different things at different levels, and so on. And it is phenomenal to have such a process at all. It moves around. It handles the thing called an ARC break.

Видите? Это привносит в предмет некоторый порядок. Вместо того, чтобы все просто разбросать как попало, мы можем разделить все по классам с соответствующими материалами. И это стало возможным только потому, что мы достигли высокой квалификации в каждом из этих уровней. У нас есть немало достижений на нижних уровнях, и нам требуются кодификация и публикация, и для переизданий и кодификации нам требуется маркировка.

Well, there are many ways you could handle the thing called an ARC break. There are probably many versions of processes which you could handle ARC breaks with. So you’ll probably see this material splintering off into these various levels. ARC, just the explanation of what ARC is, is Level I, you see? Perhaps specific and directed ARCs at various body parts and that sort of thing, and perhaps O/W, and that sort of thing, would constitute healing applications of ARC. And at Clear level, of course, you’re trying to raise somebody’s ARC; you can do some remarkable things with picking up their ARC breaks in this lifetime. It would be quite phenomenal to do that.

И вот вас очень озадачивает процесс, который проходит через несколько этих уровней и который достигает разных вещей на разных уровнях. Это феноменально вообще иметь такой процесс. Он ходит кругом. Он урегулирует вещи под названием разрыв АРО.

Well, ARC has been with us for quite a while, and the push – or demands – of ARC this high – the theory of ARC, the triangle of affinity, reality and communication – to push that much stress onto it and say, „All right, let’s try to push this into Scientology Four, OT,“ – well, that’s really asking for a few blown gaskets. Because it’s obvious that if this much stress is put on the theory of ARC, then any slightest frailty in any scale is going to show up. In other words, you’re really going to have to have the stuff there.

Ну, есть много способов урегулировать вещь под названием разрыв АРО. Есть, наверное, немало версий процессов, с помощью которых вы можете улаживать разрывы АРО. И вы, вероятно, увидите этот материал, разбросанный по разным уровням. АРО, просто объяснение, что такое АРО – это Уровень 1. Возможно, конкретные и направленные АРО с различными частями тела, и, может быть, О/В, такого сорта вещи, могли бы составить применение АРО к лечению. И на уровне клирования, конечно, вы стараетесь поднять чей-то АРО; вы можете сделать замечательные вещи, находя их разрывы АРО в этой жизни. Это было бы замечательно сделать.

We haven’t been asking very much of this, but now we’re asking everything of this. And boy, some of our – not very much of it, fortunately, but there were some holes – there were some holes in what we knew of ARC. It was, you might say, insufficiently embracive or insufficiently complete to do a totality of work.

Хорошо, АРО у нас уже довольно давно – и проталкивать – или требовать – от АРО так много – от теории АРО, треугольника аффинити, реальности и общения –делать на нём такой большой акцент и говорить: «Хорошо, давайте попробуем продвинуть это в Саентологию Четыре, ОТ», - ну, это означает нарываться на срыв нескольких клапанов. Потому что, очевидно, если делается такой большой упор на теорию АРО, то любой малейший просчет в какой-либо шкале проявится. Другими словами, тут вам действительно нужно владеть предметом.

It’s all right to run a machine, let us say – you can run a machine just fine and it gets along fine. And then you put more load on it, you see, and it starts to heat up a little bit and its life seems to shorten, and that sort of thing. And you put a little bit more load on it, then any bad connection or any bit of weak metal in it is going to go spling! You see? And that’s approximately what’s happened to ARC and the CDEI Scale. Now, those two things together – those two things together – needed an overhaul. And I’ve been overhauling these things empirically.

До сих пор мы не требовали в этом плане слишком многого, но теперь мы требуем всего. И ребята, некоторые из наших – к счастью, не то чтобы много, но там было несколько дыр – было несколько дыр в том, что мы знали об АРО. Оно, можно сказать, было не достаточно всеобъемлющим или недостаточно завершенным, чтобы работать абсолютно во всех случаях.

Now, R2H has only one frailty. And that is the list you use for the assessment. It’s the only frailty it has. Given an auditor who will listen, given a meter that will react, given any kind of decent goodwill in the auditing session at all – well, the machine is pretty tolerant in those parts. You see? R2H: it’ll work just fine. I mean, you can even flub it and mess it up here and there, and make mistakes with it, and it doesn’t break down.

Хорошо вести машину, скажем – вы прекрасно водите машину, и все просто замечательно. И затем вы нагружаете на нее побольше, и она начинает сильнее нагреваться, и жизнь ее, похоже, сокращается. Вы нагружаете еще больше - и все непрочные соединения и все слабые железки начинают ломаться. Представляете? И это приблизительно то, что произошло с АРО и шкалой ЛЖНВ. Так что обе эти вещи нуждаются в капитальном ремонте. И я опытным путем тщательно разобрал обе эти вещи.

No, the point where it just breaks down absolutely with a crash would be a wrong assessment list. And if that assessment list – it could have a lot of things that weren’t necessary on it, but if it lacked one single ingredient, then the bypassed charge on the case would not be located, and you would succeed in restimulating the case at certain levels, and the case would eventually move up to a stuck tone arm, because the charge would be wrongly placed and encysted here and there, and the track wouldn’t straighten out. You see the liability of this?

У R2H есть только одно слабое место. Это список, который вы используете для оценивания. Единственный недостаток. При одиторе, который умеет слушать, при э-метре, который реагирует, при достаточном рвении в сессии одитинга – ну, машина в этих частях вполне вынослива. R2H: она работает просто хорошо. Я имею в виду, вы даже можете делать ошибки и ляпы сплошь и рядом, она не сломается.

In other words, you could miss the charge on one ARC break or another ARC break without making the case crash. That’s one or another ARC break. But if one specific, very important type of charge was missing from the list on all ARC breaks, eventually that charge would overwhelm the pc, and you’d result in a good, high stuck tone arm and an ARC broke pc, and so forth.

Нет, точка, где она с грохотом сломается к чертовой матери – это неправильный список оценивания. И если этот список оценивания – в этом списке может быть много необязательных вещей, но если у вас хоть один нужный элемент будет отсутствовать, то пропущенный заряд на кейсе не будет найден, и вы успешно рестимулируете кейс на определенных уровнях, и кейс в конце концов придет к застрявшей стрелке, потому что заряд будет определен и закапсулирован сплошь и рядом неправильно, и трак не выправится. Видите, как это опасно?

In other words, the limit of this particular process would be the embraciveness of the list which was used. So there is the weak point of this process: the list.

Другими словами, вы могли бы пропустить заряд на одном-другом разрыве АРО без краха кейса. Один-два разрыва АРО. Но если по всем разрывам АРО пропустить один конкретный, очень важный вид заряда из списка, этот заряд в конце концов переполнит преклира, и вы получите высокую застрявшую ручку тона и преклира с разрывом АРО.

So I had to sweat and fume and fuss and fiddle and overhaul and try it again and – I’ve had some of the fanciest systems, you know? These things would make a whole psychotherapy up at London University, or wherever they teach the stuff here in England. They would, you know? It’d just be marvelous. Whole new systems of interlockings and all of this kind of thing. Beautiful. The logic in them, impeccable. See? But they didn’t work. That was all that was wrong with them. Like modern psychiatry: it’s terribly convincing but doesn’t work.

Иначе говоря, ограничением этого конкретного процесса была бы полнота или неполнота используемого списка. Так что вот слабое место в этом процессе: список.

Now, that list with its liability of bogging a case down if an important type of charge is missing – . You understand that you can miss the charge on an ARC break and then get the next one well, and then miss the real charge on the next ARC break and get the next two well, you see, and you don’t ruin anybody, you see? But if consistently that type of charge is missing on that list, sooner or later your pc has had it, see?

Так что я должен был попотеть, посуетиться, покрутиться, и тщательно проверить и испытать снова несколько затейливых систем. Эти разработки могли бы сформировать всю психотерапию в Лондонском Университете, или где тут в Англии преподают такие вещи. Могли бы. Это было бы просто замечательно. Цельные новые системы взаимосвязей и всякого такого. Прекрасно. Логика безукоризненная. Да? Но они не работали. Это все, что было с ними не так. Как в современной психиатрии: она чертовски убедительна, но не работает.

So what is the totality of the list? What formula is it that makes this list a completely embracive list? Well, you’ll laugh when I eventually show you this thing, because it’s always these simple things. It seems like anybody can discover anything that’s complicated. I mean, that seems to be very easy. They go out and they discover the plutons running into the neurons, and these fantastic chemical formulas that run on for eight pages and give you better lipstick. It’s these simple things. It’s these simple things wherein lies the genius of the situation, you see? They’re the ones that you can just take and knock your head off on.

Тот список со склонностью застопорить кейс, если важный тип заряда пропущен - . Вы понимаете, что вы можете пропустить заряд на каком-то разрыве АРО и хорошо обработать следующий, и затем пропустить действительный заряд на следующем разрыве АРО и хорошо обработать два следующих, и вы никого не разрушите. Но если на этом списке постоянно упускать один тип заряда, рано или поздно ваш преклир его получит.

And you come back to it, what makes a good auditor an auditor? And we’ve eventually broken it back to five points. And they’re all fundamental points. And where you don’t get auditing done in some HGC or something like that where you’re supervising auditing, you watch it; you go back over those points and you’ll find out there’s one or two of them are just madly out – not even slightly; they’re just madly out. But the reduction of auditing to just five basics is pretty wild.

Так как же сделать список полным? Какая формула сделает этот список полностью всеохватывающим? Ну, вы будете смеяться, когда я, наконец, покажу её вам, потому что это всегда просто. Такое впечатление, что любой может открыть что-то и посложнее. Я имею в виду, что это очень просто. Люди открывают плутоны, входящие в нейроны, фантастические химические формулы на восьми страницах, и производят для вас губную помаду лучшего качества. Те простые вещи. Те простые вещи, в которых содержится дух ситуации. Те, что могут просто снести вам голову.

Now, the breakdown of a communication cycle, and the breakdown of the auditing cycle and that sort of thing – these things are terribly simple. But it takes some discovery like this itsa line. I’m sure you sat there when you saw this itsa line, and you said, „Yeah. Yeah, yeah, of course, you know. Simple.“

И возвращаясь к теме, что делает одитора хорошим одитором? В конце концов мы сводим это к пяти пунктам. И это все фундаментальные пункты. Там, где у вас не получается наладить одитинг, в НЦХ или там, где вы супервизируете одитинг, пройдитесь по этим пунктам - и вы обнаружите, что один или два из них просто основательно нарушены – не слегка; они чертовски нарушены. Но сведение одитинга всего до пяти основ - это круто.

Well, frankly, when you discover these things, you feel like a complete idiot. Very self-invalidative, you know?

Итак, нарушение цикла общения и нарушение цикла одитинга – это очень простые вещи. Но для этого понадобилось такое открытие, как линия это-есть. Бьюсь об заклад, когда вы сели и увидели эту линию это-есть, вы сказали: «Да, да, ну конечно, это так. Просто».

It’s like you’ve been running into this rock all the time, and you finally come back and take a look at it; you say, „Hey, it’s a rock,“ you know? And you’ve never noticed it, nobody else has noticed it. There it’s been! See? These are the discoveries that are something. And it’s this type of discovery that finally wrapped up this other list so that it just springs engrams, you know, bang, bang, bang.

По правде говоря, когда открываешь эти вещи чувствуешь себя полным идиотом. Такая самообесценка!

And you could put any kind of significance you ever heard of and you might still miss it on this list, so I better give you the formula of derivation. And this is a derivation formula. I’m going to give you the full derivation formula. I’m not going to give you any little shorthanding of it. You, by the way, don’t use this full formula in making up List One. But I can show you a very trick system by which you could employ it without assessing forever, see?

Вроде того, как все время натыкаешься на камень и, в конце концов, подходишь, смотришь и говоришь: «Э-э, да это камень». Ты никогда не замечал его, и никто другой не замечал его. Но он там был! Это еще те открытия. И это такое открытие, которое, наконец, так завершило дело с тем прошлым списком, что он просто поднимал инграммы одну за другой.

Now, it works like this: The CDEI Scale has an upper and a lower band. And it was on this band that we all fell down. Now, here’s your CDEI Scale: Curiosity, Desire, Enforce, Inhibit.*[Editor’s note: Starting at this point in the lecture, Ron made diagrams of some of these points. These were issued in HCOB 14 Aug. 63, LECTURE GRAPHS, which can be found in Technical Bulletins Volume.] You’re very well aware of the CDEI Scale. But that’s only a piece of the scale. Now, we only needed that piece to do everything we’ve been doing up to this time. And the missingness of the remainder of the scale was not something that destroyed empires. But when we run into something like R2H and ARC breaks, if we haven’t got the whole scale here, we’re in trouble.

Вы могли бы добавить любую значимость, о которой вы когда-либо слышали, и все равно могли бы проколоться с этим списком, так что я лучше дам вам формулу вывода. Вот она. Я дам вам полную формулу вывода. Я не собираюсь давать вам какой-то усеченный вариант. Кстати говоря, вы не используете эту формулу целиком при составления Списка Один. Но я хочу показать вам очень эффектную систему, с помощью которой вы могли бы применять её без бесконечных оцениваний.

Well, what is the whole scale here? K, U – Know, or Known, and Unknown. Well, look, let’s look it over. Let’s look it over. What about that Know? Well, Know is already – you had to postulate you didn’t know up above it, but that isn’t unknown yet. See, the Not Know goes up above this. The basic four-postulate stuff is already in this stuff, and we don’t happen to need that because that simply measures case gain. This we do need: Known, Unknown. Why does that fit in? How come?

Это работает таким образом: у шкалы ЛЖНВ есть верхняя и нижняя границы. И именно на этом участке мы спотыкаемся. Вот шкала ЛЖНВ: Любопытство, Желаемое, Навязанное, Воспрепятствованное. Вы отлично знаете шкалу ЛЖНВ. Но это только часть шкалы. Нам нужна была только эта часть, чтобы делать все, что мы делали до сих пор. И отсутствие оставшейся части шкалы не было чем-то, что разрушает империи. Но если мы работаем с такой штукой как R2H и разрывы АРО, и если у нас нет полной шкалы, у нас проблемы.

It’s elementary, my dear Watson. You never get curious about something you know about. I mean, it’s these damn fool, idiot things, see, that – . So knowingness must have disintegrated, because we know as a case progresses its knowingness rises. So as the case progresses, its knowingness rises, and therefore we must be running out unknownnesses. And this tells us that things have to be unknown before you enter into the CDEI Scale at all. That gets to be very interesting.

Хорошо, какова же полная шкала? И, Н – Знать, или Известный, и Неизвестный. Хорошо, посмотрим на это. Что это за «Знать»? Ну, «Знать» есть уже… уровнем выше вы должны были запостулировать, что вы этого не знаете, но здесь это еще не неизвестно. Видите, «Не Знать» расположено выше этого. Основа из четырех постулатов уже находится в этом материале, и это нам оказалось не нужно, потому что это просто измеряет достижения в кейсе. Вот это нам действительно необходимо: известный, неизвестный. Почему это входит сюда? Как так получается?

And you’ll find out a very, very interesting part of ARC breaks is the unknownness. You know, the unknown datum – we’ve even got it in our early Logics. An unknown can cause a confusion, and so forth. And there’s obviously where that belongs. So that’s part of your CDEI Scale, oddly enough, which is a scale of the way one looks at things.

Элементарно, дорогой Ватсон. Вам никогда не будет любопытно то, о чем вы знаете. Я имею в виду, это просто дурацкая, идиотская штука, это… Так что знательность должна была дезинтегрироваться, потому что мы знаем: когда кейс улучшается, его знательность растет. С прогрессом кейса его знательность растет, и потому мы должны проодитировать незнательность. Отсюда вывод, прежде чем мы вообще вступаем на шкалу ЛЖНВ, вещи должны стать неизвестными нам. Ага, становится очень интересно.

But that isn’t the complete scale. I’m sorry to have to get into this thing any further. But what’s that? That’s nothing. Nothing. That belongs on the CDEI Scale, believe it or not: nothing. It’s neither known nor unknown. There’s nothing there to inhibit, enforce, desire, to be curious about, to be unknown or to be known. There just isn’t anything there. And that is pretty obvious too, isn’t it? In fact it’s an idiotic obviousness. It’s just an absence. That’s all. You’re not – you haven’t got something now to inhibit.

Вы обнаружите, что очень, очень интересная часть разрывов АРО – это неизвестность. Знаете, неизвестное данное – мы даже выводили это в наших ранних Логиках. Неизвестное может вызывать замешательство, и так далее. И очевидно, оно относится именно сюда. Так что, как ни забавно, это часть вашей шкалы ЛЖНВ, то есть шкалы способов смотреть на вещи.

That’s the black panther mechanism. And you feel more idiotic about this thing appearing on this thing when you realize that it’s in Book One. It’s the black panther mechanism: ignore it; do nothing about it. It’s just a no-action level. Pretty grisly. It doesn’t mean no ARC. We’re not into ARC yet. This is just, well, you can inhibit things – well, how about just doing nothing about them? Just nothing? Well, of course, that’s one of these „of course“ mechanisms, because man routinely does nothing about things. That is one of his best mechanisms. In fact, no government on Earth could be the way it is if they didn’t specialize in this one. Do nothing about it until it’s too late or something of the sort, which is again just doing nothing about it.

Но это не полная шкала. Мне жаль, но приходится влезть еще глубже. И что же это? Это ничего. Ничего. Это часть шкалы ЛЖНВ, верите вы или нет: ничего. Это ни известное, ни неизвестное. Там нет ничего, чему воспрепятствовать, навязывать, желать, о чем любопытствовать, чему быть известным или неизвестным. Там просто ничего нет. И это тоже довольно очевидно, не так ли. На самом деле, это очевидно до идиотизма. Просто отсутствие. И все. Вы не – у вас нечему воспрепятствовать.

All right. Well, that’s fine, but is there anything else on this scale? Well, unfortunately this is the one, man; this is the one that broke the camel’s back. This is the one. We’ve talked about it. We know it exists. We’ve had it around. I mean, everybody knows about it. But we know all about it and so we’ve never defined it.

Это механизм черной пантеры. И вы чувствуете себя еще больше идиотом, выводя тут одно из другого, когда понимаете, что это есть в Книге Один. Это механизм черной пантеры: игнорируй это, ничего с этим не делай. Просто уровень отсутствия действий. Очень неприятно. Это не значит отсутствие АРО. Мы пока не говорим об АРО. Это всего лишь, ну, можно, например, чему-то препятствовать, что-то подавлять – хорошо, а как насчет того, чтобы ничего с этим не делать? Вообще ничего? Ну, конечно, это один из «само собой разумеющихся» механизмов, потому что человек регулярно ничего не делает по поводу чего-угодно. На самом деле ни одно из Земных правительств не было бы таковым, если бы не специализировалось на этом. Не делать ничего, пока не будет слишком поздно, и потом опять просто ничего не делать.

But the basic part of this one was designating it. Finding some word that designated it that would communicate – that would communicate. And it’s F: falsify. And after you do nothing about it, there’s nothing there, you can falsify. You’re not inhibiting something, you can falsify it. You’re not doing nothing about it, you’re falsifying it. But of course that puts something else there. So it tends to turn the whole scale up here again in an inversion.

Хорошо. Все это хорошо, но есть ли еще что-то на этой шкале? К сожалению, есть не просто одно – есть такое, что сломает спину верблюду. Такое вот одно. Мы говорили об этом. Мы знаем, что оно существует. Оно у нас было. Я имею в виду, о нем все знают. Да, мы знаем все о нем, и поэтому никогда не давали ему определения.

See, after you’ve gone down this whole scale, how do you start it all over again? Well, your K at the top, Known, becomes False. And then of course, you don’t know about falseness, and then of course you’re curious about, you see, the falsifications, and so forth. And this scale then turns round and round on that basis, but it’s just the same scale now. It now hits level after level after level after level all the way down by just running this one point. So that’s what makes the scale invert.

Но тут главное было его правильно обозначить. Найти слово, которое называло бы его так, что отражало бы идею. И это Лж: ложь. После того, как вы ничего с этим не делаете, там теперь ничего, и вы можете солгать. Вы ничему не препятствуете, вы можете солгать об этом. Вы не «ничего не делаете» по этому поводу, вы лжете об этом. Но конечно, при этом вы помещаете на это место что-то другое. Так что есть тенденция снова повторить всю шкалу, уже в инвертированном виде.

So it’s a probability in this universe that you almost never see the K. The whole scale probably lies below F. That part of the ARC scale, then, which most people are working with, and so forth, are below F. So you see, as you go downscale, it requires all of those primary designations to bring about lower harmonics. You see what I mean here?

После того как вы прошли всю эту шкалу, как вы начнете проходить её всю снова? Ну, ваше И на вершине, Известное, становится Ложным. И затем, само собой, вы не знаете о лжи, и затем, конечно, вам любопытны, понимаете, эти фальсификации. Таким образом эта шкала делает еще один виток, и еще один – по тому же принципу, но это просто та же самая шкала. Это спускается уровень за уровнем до самого дна, просто прокручивая один и тот же пункт. Вот как шкала становится инвертированной.

Let me give you an example. Let me give you an example of a tremendously involved scale: K – we’ll do this very small – K, U, C, D, E, I, 0, F, U, C, D, E, I, 0, F, U. See this? See what’s happening here? See, there’s your whole scale. Got it? It goes on south. Perversions of perversions. Falsifications of falsifications. Don’t you see? You finally get modern science – you go far enough south – all based on a false premise that man is mud. You see, something like that, and then you can go all the way, see? You get this now? Well, that’s how that thing inverts.

Так что есть вероятность, что в этой вселенной вы почти никогда не видели И. Возможно, вся шкала лежит ниже Лж. Та часть шкалы АРО, с которой работает большинство людей, находится ниже Лж. Так что, по мере того как мы спускаемся вниз, нам требуются все первичные обозначения, чтобы получить нижние гармоники. Понимаете, что я имею в виду?

So, there is it. Top, K, U, C, D, E, I, 0, F – Zero, F. It’s not an 0; it’s a zero. Probably better be spelled with a Z. And that is a complete band. And it takes each one of those levels to make a complete band. And as long as we only had the CDEI Scale, this was very pure and very upscale, but we couldn’t deal with aberration. We couldn’t deal with the raw aberration of an engram, because we didn’t have enough lower inversions, because the scale wasn’t complete, so we couldn’t invert it.

Давайте я приведу вам пример. Позвольте, я дам вам пример чрезвычайно запутанной шкалы: И – мы сделаем её очень маленькой – И, Н, Л, Ж, Н, В, 0, Лж, И, Н, Л, Ж, Н, В, 0, Лж, И. Понимаете? Видите, вот ваша полная шкала. Она продолжается далеко на юг. Извращения извращений. Фальсификация фальсификаций. В конце концов мы получаем современную науку: все основано на ложной предпосылке, что человек это грязь. И затем можно пройти весь диапазон. Понятно? Вот так она инвертируется.

There were more things in each band than we had, and the things that were missing was Known, Unknown at the top; and down at the bottom, Zero and False. And there we have a total cycle, you might say, of the scale. Now, again I show you, that cycle can turn over again. Instead of Known, now, you have False, so it goes down to – you unknow falseness, you see; you’re curious about falseness; the desire of falseness; the enforcement of falseness. You see? And then you get down – the inhibition of falseness, and then no falseness, and then you get a falseness about falseness. You see that? And you just keep on adding this up and you will get more and more and more and more involved lower levels.

Итак, вот оно. Верх: И, Н, Л, Ж, Н, В, 0, Лж – Ноль, Лж. Это не какое-то О; это ноль. Может, лучше говорить «Н». И это весь диапазон. Чтобы шкала была полной, необходим каждый из этих уровней. И пока у нас была только шкала ЛЖНВ, это было очень понятно и очень высоко по шкале, но мы не могли работать с аберрацией. Мы не могли работать с грубой аберрацией инграммы, потому что у нас не было достаточно инверсий нижнего уровня, так как шкала не была полной, и мы не могли ее инвертировать.

I see you’re sitting there a bit stunned. Now, what don’t you dig out of this? What do you see there that you don’t understand? Seemed to me to be perfectly obvious.

В каждом диапазоне было больше составляющих, и то, что было упущено: Известный, Неизвестный наверху и Ноль и Ложь внизу. И теперь у нас полный, можно сказать, цикл шкалы. Я показываю вам еще раз: этот цикл может сделать еще один оборот. Если на уровне «Известный» у вас «Ложь», это так и продолжится вниз – неизвестная ложь, вы любопытствуете по поводу лжи, желание лжи, навязывание лжи. Вы понимаете? И затем вы двигаетесь ниже – воспрепятствование лжи, нет лжи, и затем ложь по поводу лжи. Вы видите это? И вы продолжаете добавлять и добавлять, и получаете все более и более запутанные нижние уровни.

You’re looking, by the way, at only one band – when you look at the full scale like that, you’re looking at only one band of the old Tone Scale. That’s shown up: You can take Science of Survival, the old Tone Scale of one kind or another, and let’s take one band. Let’s drop down just one band. Let’s go from 1.0 to 2.0. Let’s just take a look at that. Let’s say 2.0 to 1.0. And you’re going to find all those levels between 2.0 and 1.0, and they’ll be at some harmonic or another of the upper levels, you see?

Я вижу, вы сидите слегка ошеломленные. Что вы тут не усвоили? Что вы здесь видите непонятного? Мне кажется, тут все совершенно очевидно.

Now where a pure – a pure scale – call it the CDEI Scale just for lack of a better term at this particular time – is so unimaginably high that it’s probably never envisioned. It’s terrifically high. And most of the scales that we see, and so forth, are already with falseness at knowingness. See? It’s a false, a false, a false, a false – .

Кстати говоря, вы смотрите только на один уровень – когда вы смотрите на вот такую полную шкалу, перед вами только один уровень старой Шкалы Тонов. Это здесь показано: вы можете взять Науку Выживания, старую Шкалу Тонов, тот или другой тон, давайте возьмем один уровень. Давайте выберем только один уровень. Возьмем от 1.0 до 2.0. Давайте посмотрим только на это. Скажем, от 2.0 до 1.0. И между 2.0 и 1.0 вы найдете все эти уровни, и они будут гармониками верхних уровней.

Look what they teach you in school. George Washington never cut down any cherry trees, because he was an Englishman and they are orchard men, or something. You wait. You’ll just see that legend go along far enough and it will become blong, see, and it’ll go down another one, see? Very interesting.

Там, где чистая шкала – назовем её шкалой ЛЖНВ, у нас просто нет лучшего термина – так невообразимо высока, что, ее, наверное, никто никогда не мог себе ее представить. Она потрясающе высоко. Большинство шкал, которые мы видим, уже с ложью на знательности. Это ложь, ложь, ложь, ложь…

So all truth or actions or data or almost anything else goes down this CDEI Scale in that fashion: Known, Unknown, Curious, Desire, Enforce, Inhibit, Do nothing, Falsify. Do you see that now? All right.

Посмотрите, чему учат в школе. Джордж Вашингтон никогда не рубил вишневых деревьев, потому что он был англичанином, а они все по натуре садовники. Подождите, вы увидите, что эта легенда пойдет еще дальше и станет забываться, и от нее произойдет какая-нибудь другая. Очень интересно.

Here we have our old friends, A, R and C. Nothing to this. Here you have ARC for the incident, and here you have – that’s for the incident itself (now we’re getting into R2H) – and then we have earlier incident. Got it? And we have A, R and C for the earlier incident. We’ve got it for the incident we’re working with, and we’ve got it for an earlier incident. See? And you just do this: And each one of those levels has six. We have them for the incident, we have them for the earlier incident. Got that? And then just for fun, in case they didn’t get the word, and so forth, on each one we put – this is for the purposes of really getting the thing scatted into sight – we put a missed withhold. And over here, of course, it’s an earlier missed withhold.

Так что любая истина, или поступок, или данное, или что-то ещё опускается по этой ЛЖНВ шкале таким образом: Известный, Неизвестный, Любопытный, Навязанный, Воспрепятствованный, Ничего не делать, Ложный. Теперь это понятно? Хорошо.

That’s your List One. Let you digest that for a minute. That’s List One. Now, that’s actually all possible levels that will have any reaction on anybody about anything. That’s an ARC break laid out, man. Each one – Known, Unknown, Curious, Desire, Enforce, Inhibit, Do nothing, Falsify – each one of those levels has eight questions. Each one of those levels has eight questions. And those eight questions are the incident attitude, communication, reality – see, the attitude, reality, communication and a missed withhold. And then, is there an earlier incident with a bypassed charge of the attitude, the reality and the communication and the missed withhold, see? Put the missed withhold in there just for kicks. You’ll find out it’s a bucketload of stuff.

Вот наши старые друзья, А, Р и О. И больше ничего. Вот у вас АРО по инциденту, и вот у нас – это по самому инциденту (теперь мы погружаемся в R2H) – а затем у нас более ранний инцидент. Понятно? И у нас есть А, Р и О для более раннего инцидента. Мы должны получить это для инцидента, с которым мы работаем, и мы должны получить это для более раннего инцидента. Понятно? И вы делаете только это: в каждом из этих уровней есть шестерка. Для инцидента и для более раннего инцидента. Уяснили? И затем, просто для забавы, на случай, если они не поняли какое-то слово, на каждый из них мы помещаем – просто чтобы эта вещь действительно оказалась в поле зрения – мы вставляем упущенный висхолд. А вон там, конечно, более ранний упущенный висхолд.

Now, that’s a full list. Now, you can add that up mathematically. There are eight questions. You can count them up: there’s one, two, three, four, five, six, seven, eight. There are eight questions for each level, and there are eight levels (and that chimes into my gag about the figure 8, beginning of the lecture), and you have eight times eight and that gives you sixty-four questions. „And that’s all the questions there is.“ That’s a total List One – would consist of sixty-four separate questions.

Это ваш Список Один. Переварите это. Это Список Один. На самом деле, это все возможные уровни, которые дадут реакцию на ком угодно по какой угодно теме. Это полное описание разрыва АРО. Каждый: Известный, Неизвестный, Любопытный, Навязанный, Воспрепятствованнный, Ничего не делать, Ложный – каждый из этих уровней содержит восемь вопросов. Каждый уровень содержит восемь вопросов. Эти восемь вопросов есть отношение в инциденте, общение, реальность – видите, отношение, реальность, общение и упущенный висхолд. И затем, более ранний инцидент с пропущенным зарядом отношения, реальности и общения и упущенного висхолда. Поместим туда упущенный висхолд из чистого озорства. Вы обнаружите море материала.

Do you see how to evolve this? I’m teaching you how to evolve it. I’m not trying to give you a list. There’s somebody sitting back there saying, „Well, he’s going to give us the list in a moment,“ and so on. That isn’t what I’m going to teach you. I’m teaching you how to evolve this thing. I’m assuming that you’re on Pangopango. You have collided one way or the other with the wrong asteroid or something, and you’re trying to put Scientology back together again and run some R2H on somebody, and there you go. How do you put a List One together? And there is your List One. Very important thing.

Вот теперь это полный список. Вы можете вычислить это математически. Есть восемь вопросов. Их можно пересчитать: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь. Есть восемь вопросов для каждого уровня, и есть восемь уровней (это как-то перекликается с моей шуткой о цифре 8 в начале лекции), и у вас есть восемь раз по восемь вопросов, что даёт вам шестьдесят четыре вопроса. «И это все вопросы». Этот полный Список Один должен был бы состоять из шестидесяти четырех отдельных вопросов.

Sixty-four questions. I actually, at this stage of the game, don’t care what you do with the sixty-four questions, you see? It’s just, there is the totality of all possible combinations of an ARC break charge. That’s all the charge there can be on an ARC break.

Вы видите, как это можно развернуть? Я учу вас, как его можно развернуть. Я не пытаюсь дать вам список. Кто-то сел, расслабился и говорит: «Ну, сейчас в какой-то момент он даст нам список». Это не то, чему я хочу вас научить. Я учу вас, как развернуть это. Я предполагаю, что вы в Пангопанго. Вы столкнулись с неправильным астероидом и теперь пытаетесь восстановить Саентологию заново и проодитировать кого-то по R2H. Как вам составить Список Один? Вот ваш Список Один. Очень важная вещь.

Now, you can dream up a whole bunch of additional ones. Oh, you can dream up additional ones madly. I don’t care if you do, maybe some of them will communicate, maybe some of them won’t. But they will actually come back to this one. And they will not be central charges that really are bypassed charges to amount to anything.

Шестьдесят четыре вопроса. На самом деле, на этой стадии игры меня не волнует, что вы будете делать с этими шестьюдесятью четырьмя вопросами. Это просто совокупность всех мыслимых комбинаций заряда на разрыве АРО. Это весь заряд, который может быть на разрыве АРО.

Now, this list, this list with its sixty-four questions, gives you very interesting application possibilities, so that you don’t have to assess sixty-four questions. Well, let’s assess the CDEI Scale first on the incident, and then take the biggest read on that, and then move that sideways onto its eight questions. So that leaves you with a totality for assessment of eight and eight – sixteen questions. I’m showing you there are trick systems by which you can break this thing down.

Конечно, вы можете придумать целую кучу дополнительных. О, вы придумаете их безумное количество. Меня не волнует, что какие-то из них будут иметь смысл, какие-то не будут. Но все они на самом деле сведутся к этому. И они не будут центральными зарядами, которые действительно являются пропущенными зарядами, достойными рассмотрения.

In other words, you figure out some communicating name, see, for each one of these things. Well, for instance, Enforce, you put „too much.“ Right now you’re using the Inhibit Scale all the time, all the time. An attitude refused, you see, a communication ignored: that’s really your Inhibit Scale – and an unknown this and an unknown that, and so forth.

Этот список из шестидесяти четырех вопросов дает вам очень интересные возможности применения, так что вы не должны оценивать все шестьдесят четыре вопроса. Давайте сначала оценим инцидент по шкале ЛЖНВ, возьмем наибольшее показание и затем перейдем на восемь вопросов нашего списка. Получается, вам надо оценить восемь и восемь – шестнадцать вопросов. Я покажу вам хитрую систему, по которой вы разберете эту вещь.

But you can say, „Was there something known about the incident? Was something unknown about the incident? Was there some curiosity about the incident? Was there some desire in the incident? Was there an enforcement in the incident? Was there an inhibition in the incident?“ Or you can – Enforcement, you say, „too much something in the incident?“ „Was it a nothingness that upset you in the incident?“ Or „Was it something that was falsified?“

Другими словами, вы подбираете какое-то подходящее название для каждой такой вещи. Например, «Навязанный» вы записываете как «слишком много». Сейчас вы все время, буквально все время используете Шкалу Воспрепятствования. Отвергнутое отношение, проигнорированное отношение – вот вам Шкала Воспрепятствования – и неизвестное это, и неизвестное то, и так далее.

Now, one of those things bangs, and you’ve then got your standard scale, which of course – . You could put it on separate little cards, and it’s written up specially worded for the level it comes from. See? „Did that incident have an unknown attitude? Did it have an unknown reality? Was there an unknown communication? In that incident, was that a restimulation of an earlier unknown attitude? Restimulation of an earlier unknown reality? Restimulation of an earlier unknown communication?“ Restimulation of earlier missed withhold, of course. The missed withhold questions are always the same. Not „an unknown missed withhold,“ see? It’s just „Was there a missed withhold?“

Но вы можете спросить: «Было что-то известно об инциденте? Было что-то неизвестно об инциденте? Было что-то любопытно по поводу инцидента? Было что-то желаемое в инциденте? Было ли навязывание в инциденте? Было ли воспрепятствование в инциденте?». Или вы можете – там Навязывание, а вы говорите: «слишком много чего-то в инциденте?» «Была ли ничто-тность, расстроившая вас, в этом инциденте?» Или: «Было ли что-то ложным?»

Now, that would be quite a remarkable system. And you’ll find that system would work. That system would work very well. But it doesn’t happen to be a vital system to what you’re doing. It isn’t vital that you do the system that way, because a whole bunch of these levels are null. That’s interesting. They don’t have significant charge on them. And under the heading of significant charge you can cross off K, U, C, D, E, leaving you with I. You can cross off Zero. And F – you can leave F.

Одно из этого сработает, и вы получаете вашу стандартную шкалу. Вы можете записать на отдельные карточки подходящие формулировки для каждого конкретного уровня. «В этом инциденте было неизвестное отношение? Было неизвестная реальность? Было неизвестное общение? В этом инциденте была рестимуляция более раннего неизвестного отношения? Рестимуляция более ранней неизвестной реальности? Рестимуляция более раннего неизвестного общения?» И, конечно, рестимуляция более раннего упущенного висхолда. Вопрос об упущенном висхолде всегда один и тот же. Не «неизвестный упущенный висхолд». Просто: «Был упущенный висхолд?»

Now, if you’re just going to do a short list that’ll serve you in good stead, then the only thing you’re really going to leave on the list to amount to anything at all is I and F. Those are the most pregnant sources of ARC breaks.

Это была бы замечательная система. И вы убедитесь, что эта система будет работать. Эта система работала бы очень хорошо. Но ей не случилось стать жизненно важной системой для того, чем вы занимаетесь. Это не жизненно важно – работать по такой системе, потому что целая группа этих уровней будет нулевой. Это интересно. На них нет значимого заряда. И из категории значимого заряда вы можете вычеркнуть И, Н, Л, Ж, Н – и остаться с В. Вы можете вычеркнуть Ноль. И Лж – вы можете оставить Лж.

They upset people! Which gives you a sixteen-question list.

Если вы хотите сделать короткий список, который сослужит вам хорошую службу, вам следует оставить в списке только В и Л. Это особенно продуктивные источники разрывов АРО.

I’m showing you different ways by which you can handle this situation. See, I’m not giving you that as a recommended action, I’m just giving you different ways by which you can put together this same scale, see. You can find out – . And that’s the truth: You’ll find out that for this lifetime, certainly, I and F – they cause nearly all of your bypassed charge. It’s because of the case level you’re dealing with, don’t you see, and it’s monitored by other factors. That leaves you here with I and F and nothing else that’s going to worry your pc, at least in the beginning stages.

Они расстраивают людей! Что даёт вам список из шестнадцати вопросов.

Then after a little while you’re going to find your list starts falling short. There is something going on here now. The list starts falling short and so forth. And you’ll find out that you have to add „too much“ – “too much attitude,“ see, „too much communication,“ „too much reality,“ „too real!“ And you could expand it right back on out again, and you start processing somebody around Case Level 2, that has actually attained Case Level 2, you’re going to find yourself with a greatly fanned-out list – greatly fanned-out.

Я показываю вам несколько способов, которыми вы можете справиться с ситуацией. Посмотрите, я не преподношу вам это как рекомендуемое действие, я просто даю вам несколько способов, которыми вы можете составить одну и ту же шкалу. И это правда: вы обнаружите, что в этой жизни, без сомнения, В и Лж – являются причиной практически всего вашего пропущенного заряда. Это из-за уровня кейса, с которым вы имеете дело – в нем управляют другие факторы. Это оставляет вас с В и Лж – и более ничего не будет беспокоить вашего преклира, по крайней мере на начальных шагах.

I’m just showing you there are various ways by which you can put this thing together. Now, you can probably scratch your head and get into it and develop yourself quite a fancy system of identifying the type of charge and assessing that particular type of charge. Only thing I’m trying to put to you is the fact that if you’ve got something missing on List One, you’ve had it, because that tone arm is eventually going to go up and stick.

Затем после короткого промежутка времени вы будете обнаруживать, что список начинает не оправдывать надежд. Теперь здесь что-то происходит. Список начинает не оправдывать надежд. И вы обнаружите, что вам необходимо добавить «слишком много» - «слишком пристрастное отношение», «слишком много общения», «слишком много реальности» - «слишком реально!». И вы могли бы снова его расширить и начать работу с кем-нибудь в районе Уровня Кейса 2; с тем, кто действительно достиг Кейса Уровня 2, вам потребуется очень разветвленный список, очень разветвленный.

And I don’t say yet that somebody three quarters of the way up the line isn’t all of a sudden going to run into a type of charge which isn’t there in his estimation. And as you go on down the line, of course, the lower a case is, the more complex the case tends to be, and so you’re going to have to probably include „emotion“ instead of just „attitude.“ That’d probably have to be on your scale.

Я просто показываю вам различные способы, которыми вы могли бы составить эту штуку. Теперь вы, возможно, могли бы почесать в затылке, заняться этим и разработать для себя весьма затейливую систему определения типа заряда и оценивания этого специального типа заряда. Я хочу указать вам только одно: если вы пропустите что-то в Списке Один, вы это получите, потому что ручка тона неизбежно поднимется и застрянет.

Now, the only thing that varies the scale, however – this is your basic and fundamental scale – the only thing that varies this scale is the communication of it to the pc, this particular pc at his particular state of case. You say, „Was there a false communication?“ The pc is very odd indeed, very low scale or very high scale, he may only interpret this as a lie. A lying communication, see? He immediately interprets it over. But it’s good enough, ordinarily. False communication. A false reality. A false attitude.

И я пока еще не сказал, что кто-нибудь на трех четвертых пути внезапно может въехать в такой тип заряда, который, на его взгляд, здесь отсутствует. И так как вы идете вниз по линии, конечно, чем ниже кейс, тем он обычно сложнее, и возможно, вам придется включить сюда «эмоция» вместо просто «отношение». Может быть, это должно быть на вашей шкале.

If you don’t think false attitudes aren’t in the keeping, the most popular textbook on the handling of your fellow human being is Dale Carnegie. And that’s a full textbook on how to create and maintain false attitudes and realities.

Единственное, что меняет эту шкалу - а это ваша базовая, основная шкала - единственное, что меняет эту шкалу, это как вы доносите её до преклира, конкретного преклира с конкретным состоянием кейса. Вы говорите: «Это было ложное общение?» Преклир действительно не обычный, преклир очень низко на шкале или очень высоко на шкале, может интерпретировать это только как обман. Обманное общение, видите? Он немедленно интерпретирует это так. Но обычно это вполне подходит. Ложное общение. Ложная реальность. Ложное отношение.

Psychology actually hasn’t even come up to being able to maintain a false one. That gives you the prevalent popularity of some things, and gives you this.

Если вы полагаете, что ложное отношение не в ходу, наиболее популярный учебник по обращению с человеческим существом - это Дэйл Карнеги. Это исчерпывающий учебник о том, как создавать и поддерживать ложные отношения и реальности.

Look at the newspapers people read. You don’t think there’s very much true in a newspaper, and so forth, and yet newspapers sell a lot of copies. Well, so where must they be on the ARC scale? Where must they be? False attitudes, false realities, false communications. But how false?

Психология на самом деле даже не дотягивает до того, чтобы поддерживать ложь. Она находит то, что наиболее распространено и популярно, и дает это вам.

Newspaper goes even falser than false. The newspaper takes a false scientific fact and then falsifies it. And that’s why I drew you that other picture there, so you could show the harmonics that that thing goes down on. You can get into the falsification of the falsification of the falsification. It’s like trying to handle some of these trillions-ten that you run up on some cases.

Посмотрите на газеты, которые читают люди. Вы не считаете что в газетах много правды, тем не менее, газеты продаются кипами. Так где они должны быть на шкале АРО? Где они должны быть? Ложные отношения, ложные реальности, ложные общения. Но насколько ложные?

I don’t know how we’re going to handle that. That’s one of our big problems. Pc is sitting there trying to count the number of trillions you’re saying so he knows whether or not it’s the right date, you know? You start holding your hand up, so that it’s trillions-five. But look, you only got five fingers, you need the other one for the E-Meter.

Газеты заходят во лжи даже дальше, чем ложь. Газета берет ложный научный факт и затем фальсифицирует его. Вот почему я нарисовал вам эту другую картинку, чтобы вы могли увидеть гармоники, по которым спускается эта штука. Вы можете попасть в фальсификацию фальсификации фальсификации. Это вроде попытки работать с какими-нибудь десятками триллионов, с которыми вы сталкиваетесь в некоторых кейсах.

Now, there’s your full scale. There’s your full scale. There isn’t anything more, really, that can cause an ARC break, because this is the full lay-down of life. The communication of this to the pc may cause you to make some ramifications of it, but you can abstract these ramifications from this scale.

Я не знаю, как нам это обрабатывать. Это одна из наших больших проблем. Преклир сидит и пытается сосчитать число триллионов, которые вы проговорили, так чтобы понять, правильная это дата или нет? Вы поднимаете руку: вот пять триллионов. Но смотрите, у вас только пять пальцев, а остальные вам нужны для э-метра.

So you got a new CDEI Scale which had to be expanded for its usability. Now, that’s empirical. That doesn’t necessarily fit in with anything, it’s just what is there. What is there that is significant to a case. And that’s Known, Unknown, Curious about, Desire, Enforce, Inhibit, Do nothing about, and Falsify.

Вот ваша полная шкала. На самом деле, нет ничего больше, что могло бы вызвать разрыв АРО, потому что это полный расклад жизни. Чтобы передать этого преклиру, вам придется создавать всевозможные ответвления, но вы можете выдумывать эти ответвления, исходя из самой шкалы.

Now, there’s some question as to whether it ought to be Zero and then F, you see, or F and then Zero. Because you say, „Well, even a lie is some communication.“ I think you’re splitting hairs, because you’ll find ordinarily that a falsification is worse than no communication, ordinarily.

Так что вы получили новую ЛЖНВ шкалу, которую пришлось расширить, чтобы ее можно было использовать. Это из опыта. Вовсе не обязательно, чтобы это чему-нибудь там соответствовало, это просто то, что есть. То, что есть, что значимо для кейса. И это: Известный, Неизвестный, Любопытствующий о, Желать, Навязывать, Воспрепятствовать, Ничего не делать, и Лгать.

Now, plotting that sideways – remember that your basic scale on all of your List Ones consists of affinity, reality and communication, and a missed withhold for the incident. And then for earlier – not even earlier incident, just earlier – restimulation of an earlier attitude, reality, communication, missed withhold. See, that’s an earlier missed withhold. And missed withhold would actually only have to occur – if your big scale is out, it reduces the number of questions slightly.

Тут есть вопрос: должно быть вначале Ноль и затем Лж, или Лж а затем Ноль. Потому что вы говорите: «Но даже ложь является общением». Я думаю, это казуистика, потому что обычно вы считаете, что обман хуже, чем отсутствие общения.

Because you’re simply repeating the thing if you break this down into separate cards. And that’s there because – and you break it down into separate cards, for God’s sakes, don’t omit the missed withhold. Because this is a peculiar communication of the same thing. See, it’s a didn’t communicate, you know? And also could falsify a reality, and also change an attitude completely, don’t you see? But it’s a peculiar little mechanism; it’s asking, in essence, „Was there a bypassed charge?“ But it speaks normally, „Was there something you didn’t say or something which you were consciously withholding?“

Хорошо, набрасывая эти варианты – помните, что ваша основная шкала на всех ваших Списках Один состоит из аффинити, реальности и общения, и упущенного висхолда для этого инцидента. И затем для более ранней – даже не более раннего инцидента, просто более ранней – рестимуляции более раннего отношения, реальности, общения, упущенного висхолда. Видите, это более ранний упущенный висхолд. И упущенный висхолд на самом деле должен просто произойти – если в вашей большой шкале что-то не так, это слегка уменьшит число вопросов.

Now, if you went and expanded this out and out and out and out and out, you would get yourself into trouble. If you say you’re going to put a missed withhold on there, then why don’t you put an overt? Well, you don’t put an overt because it mushes engrams. You start running O/W in the middle of an engram and you can get the pc in more energy soup than you’ve gotten him in for some time. There are too many GPMs, and there’s too many this, too many that. And the effect of the bank is that if you run the eighteen buttons of a Prepcheck, or the handful of buttons that we constitute now the big mid ruds, or even the old little mid ruds, about and into an engram, specifically, you see, that thing will mush. It’ll fold up. And you won’t have a picture. See? An overt, and the big mid ruds particularly, run directly against an engram, can cause that engram to fold up into so much oatmeal. The energy structure of it breaks down and it no longer is able to hold its constituents, see, and who can tell what’s in it.

Потому что вы просто повторяете то же самое, если вы разбиваете это по отдельным карточкам. Но когда вы разбиваете это по отдельным карточкам, ради всего святого, не забудьте упущенный висхолд. Потому что это просто специфическое название для того же самого. Понимаете, это «не сказал», отсутствие общения. И также может быть ложная реальность, и также полное изменение отношения, это понятно? Но это маленький специфический механизм; по сути, это вопрос: «Был пропущен заряд?» Но обычно он звучит как: «Было что-то, что вы не сказали, или что-то, что вы сознательно утаивали?»

So you don’t do those things against engrams or secondaries. You say, „In that ARC break, has anything been suppressed?“ Well, you might get away with that one, you see? „In that ARC break, is there anything you are careful of?“ Uhhh, du-du-da-da-da-ooh. „Fail to reveal“ – perfectly all right. „In that ARC break, has anything been invalidated?“ Uh-uh-uh-uh-uh-uh-uh!

Если вы возьмете и будете расширять, и расширять, и расширять, вы попадете в беду. Если вы скажете: «Мы вставили сюда упущенный висхолд, почему бы не вставить оверт?» Ну, оверт не вставлен потому, что он смешивает инграммы. Вы проходите О/В в середине инграммы - и вы можете засунуть преклира в энергетический суп покруче, чем вам когда-либо случалось видеть. Там слишком много МПЦ, слишком много того, слишком много сего. И влияние банка таково, что если вы проодитируете восемнадцать кнопок предпроверки, или пригоршню тех кнопок, которых мы сейчас называем Большими срединными рудиментами, или даже старые Малые срединные рудименты, около и, в особенности, внутри какой-нибудь инграммы, понимаете, это превратится в кашу. Это свернется. И у вас не будет картинки. Понятно? Оверт, и Большие срединные рудименты в особенности, если ими проодитировать инграмму, превратят эту инграмму в кашу. Её энергетическая структура разрушится, и она больше не сможет поддерживать свои компоненты, и кто теперь разберет что там.

„In that ARC break has anything been suggested?“ Oohhh! Pc will be going „What’s happened?“

Так что не используйте это с инграммами и вторичными. Вы говорите: «В том разрыве АРО что-то было подавлено?» Ну, это может быть и пройдет. «В том разрыве АРО вы о чем-то беспокоились?» Уфф, то-то-то-то-то-ооо. «Не смог обнаружить» - нормально, можно. «В том разрыве АРО что-то было обесценено?» Ух-ух-ух-ух-ух-ух!

Because frankly, you’re using 18-inch naval cannon to shoot rabbits. The buttons are just too fundamental. They’re just too powerful. I did far, far too good a job in designing the big mid ruds and isolating those buttons. You could never say, „On the reactive mind has anything been...“ Apparently it takes just so much aberration to hold a picture together so you can run it. Anyway. They go back too early, and they’re too powerful.

«В том разрыве АРО было сделано предположение?» Оооо! Преклир спросит: «Что случилось?»

But these, these buttons – they don’t do anything to the picture but strip off and disconnect the charge and realign the thing. And it’s a very smooth operation indeed, the way this happens.

Потому что, честно говоря, вы используете 18-дюймовую пушку, чтобы стрелять по кроликам. Эти кнопки просто слишком фундаментальны. Они чересчур мощны. Я проделал слишком хорошую работу при разработке Больших срединных рудиментов и этих кнопок. Нельзя говорить ни в коем случае: «В связи с реактивным умом было ….» Очевидно, что для удержания картинки требуется так много аберрации, вот почему вы можете её проходить. Тем не менее. Они берут начало очень рано, и они слишком мощные.

You’re essentially, in R2H, trying to make somebody’s pictures better. That’s what I’m trying to call to your attention. It’s all right to say, „Since the last time I audited you…“ you know, big mid ruds, and „In this session…“ big mid ruds. Don’t worry too much about that. But, „On that ARC break…“ big mid ruds – oh, no. In other words, you can run against the physical universe in its near-up environment. Right now you can run all the big mid ruds you want to.

Но эти кнопки не делают с картинкой ничего, кроме как обдирают картинку, и разрушают связи заряда, и все перегруппируют. На самом деле это очень ловкая операция – способ, каким это происходит.

„On that plank,“ see, „has anything been suppressed?“ This is the same thing as, „Since the last time I audited you has anything been suppressed?“ Still got the whole physical universe around you, and you’re not going to get this pc to knock the physical universe apart by running the big mid rud buttons – at this state of his case. There probably gets a point in his processing as you get up the line where you’ll no longer be able to do this safely. „In this auditing room has anything been suppressed?“ Cre-e-eak! Ghosts, see?

По существу в R2H вы пытаетесь улучшить чьи-то картинки. Это то, на что я хочу обратить ваше внимание. Совершенно нормально сказать: «С последнего момента как я одитировал тебя…» - понимаете, Большие срединные рудименты, и: «В этой сессии…» - Большие срединные рудименты. Особо не беспокойтесь. Но: «В этом разрыве АРО…» - Большие срединные рудименты – о, нет! Другими словами, вы можете одитировать физическую вселенную в его ближайшем окружении. Прямо сейчас вы можете проводить любые Большие срединные рудименты, какие угодно.

Now, the point I’m stressing here is that the list has another importance rather than its significance, is we don’t want the list to be too beefed up. See, the list, instead of missing some levels, could use some buttons we know about in Scientology that would be totally destructive of the goals of R2H. Boom! See? This guy all of a sudden is covered with white energy, or something of the sort, and mushing engrams, and everything is getting blah, and so on. So there are things you don’t want on the list. It isn’t really all right to just anything you dream up, put on the list, see? You can go quite a ways.

«Относительно той доски, - понимаете ли - было что-то подавлено?» Это то же самое, что «С момента нашего последнего одитинга было что-то подавлено?» Хоть возьмите всю физическую вселенную вокруг вас – не ожидайте, что преклир развалит физическую вселенную на части, проходя кнопки Больших срединных рудиментов – при данном состоянии его кейса. Есть, вероятно, точка в его процессинге, когда вы уже не сможете делать это безопасно. «В этой комнате одитинга было что-то подавлено?» Скри-и-ип! Глянь-ка – привидения!

I’ve tested out nearly all of these various variations of the thing, and they’re actually not necessary. „Was anything misunderstood?“ Well, that’s covered, of course, in your Unknown level. „Was any earlier misunderstanding?“ and that sort of thing. And you know, I’ve had those on lists, and I’ve never seen them significantly be the cause of bypassed charge.

То есть, я подчеркиваю, что назначение этого списка более важно, чем помещенная в него значимость, и нам не нужно, чтобы список был перегружен. Видите, список, вместо того чтобы пропустить некоторые уровни, мог бы использовать кнопки, о которых мы знаем в Саентологии, и это было бы совершенно разрушительно с точки зрения целей R2H. Бум! Понятно? Внезапно парня окутывает белая энергия, или что-то вроде того, инграммы сминаются в кашу и все идет наперекосяк. Так что это то, что вам совсем не нужно в этом списке. На самом деле не стоит вставлять в список всё, что вы смогли придумать. Можно слишком далеко зайти.

You’d think No Communication would be terribly important. Well, it isn’t terribly important till you start walking up into engrams. The guy was in jail for a million years. What caused the ARC break? There was no communication. Shortly after he was locked up they had a war and he got killed – the jailer got killed, and they forgot to shut the power off and forgot to let him out. ARC break – no communication.

Я опробовал почти все возможные варианты, и они на самом деле не нужны. «Было что-то не понято?» Ну, это, безусловно, относится к уровню Неизвестный. «Было более раннее непонимание?» - и вещи такого рода. И вы знаете, я вставлял их в список, но я никогда не видел, чтобы они были причиной существенного пропущенного заряда.

You’ll find that this steeps up the line. But frankly, in usual running of cases and so forth, you’ll find you won’t need it.

Вы могли бы думать, что Отсутствие общения чрезвычайно важно. Ну, оно не так уж важно, пока вы не приближаетесь к инграммам. Парень был в заключении миллионы лет. Что вызвало разрыв АРО? Отсутствие общения. Вскоре после того, как его посадили, началась война и надзирателя убили, а ему забыли отменить приговор и забыли выпустить его. Разрыв АРО – нет общения.

Now, this is the woof and the warp of how you put together a List One. This is the formula by which you put together a List One. This doesn’t necessarily give you a List One that you promptly and instantly should sit down and audit your pc with madly. There are too many ways you can put this thing together.

Вы обнаружите, что такие штуки громоздятся сплошь и рядом. Но, честно говоря, в обычном одитинге кейсов вам это не потребуется.

Now, the preassessment of List One probably itself could be done with a shortened number of CDEI points, see? Just take out those that ordinarily wouldn’t fall, and leave about four in. See? Leave about four in. And preassess. „Was that ARC break caused by an unknown? Was it caused by too much of something? Was it caused by too little? Or was it caused by an absence? Or was ... ?“ You know? Any way you want to chop it up, see? But you for sure get False in there, and you for sure get Inhibit in there, see, because that’s where those ARC break live. And you start running heavy engrams, you’ll find out, sooner or later you’re going to need Zero.

Итак, вот уток и основа того, как вам компоновать Список Один. Это формула, по которой вы составляете Список Один. Она не обязательно дает вам некий Список Один, с которым вы тут же должны сесть и одитировать своего преклира с бешеной скоростью. Есть слишком много способов составить такой список.

Also, somebody can be found holding on to a death. Now we’re starting to run heavy stuff, see? Somebody runs a death. What’s wrong with this death? Why is it in restimulation all the time? Well, he never could find out who shot him. That was the ARC break. Never could find out who shot him. Bullet came out of nowhere. It was a beautiful day in spring, and he was sitting on the lawn of the Ladies’ Aid Society building in Des Moines, Iowa. There he sat, and he was suddenly hit with a rocket blaster! Cause a fellow to think for quite a while!

Само предоценивание Списка Один может быть выполнено с сокращенным числом пунктов ЛЖНВ. Просто уберите те, что обычно не дают показаний, и оставьте штуки четыре. И предоцените. «Разрыв АРО был вызван чем-то неизвестным? Был вызван тем, что чего-то было слишком много? Был вызван тем, что чего-то было слишком мало? Или отсутствием чего-либо? Или…» Понимаете? Любой способ сократить его. Но вам, безусловно, необходимы Ложь и Воспрепятствование, потому что это то, где эти разрывы АРО непосредственно находятся. И когда вы начнете работать с тяжелыми инграммами, вам рано или поздно понадобится Нуль.

He’s liable to keep that engram in his hip pocket and look at it every once in a while, wondering if somewhere around the edges of it he hadn’t gotten a picture of who shot him. Wrong place, wrong atmosphere, wrong mood, you see? And with an unknown in it. It’s pretty certain.

Бывает, что кто-то держится за смерть. Вот мы начали проходить тяжелый заряд. Кто-то проходит смерть. Что не так со смертью? Почему она все время в рестимуляции? Ну, потому что он никогда не мог найти, кто же в него стрелял. Это был разрыв АРО. Никогда не мог обнаружить, кто в него выстрелил. Пуля прилетела ниоткуда. Был прекрасный весенний день, он сидел на лужайке возле здания Женского Общества Взаимопомощи в Де-Муане, штат Айова. Сидел себе там – как вдруг его застрелили из реактивного бластера! Призадумаешься тут.

You see how you can do this? Hm? All right, what don’t you understand about that scale – why what is there? Is there anything in it that you don’t understand why it’s there? Hm? I see you all frowning, but I don’t see you cogniting on anything. It’s just too formidable; is that what’s wrong with it? Or is it too – as I told you a little earlier – too nonsensically simple? It kind of strickens you with its simplicity, doesn’t it?

Он будет держать эту инграмму в кармане штанов и время от времени поглядывать на неё – нет ли где-то на её краешках картинки того, кто в него выстрелил. Не то место, не та атмосфера, не то настроение. Да еще и что-то неизвестное в этом. Совершенно точно.

Well, I’ve been overshooting this confounded scale and overshooting it. I’ve had some of the fanciest examples of this scale you ever saw, and assessed with them, you know, and so on, and just assessed with them, man, and gone clear on down to the end of the list, and TA remains high and the charge isn’t on the list. That’s how this scale was formulated. Total empiricism. What is it? What is it? What is the missing charge? What is the missing charge? And I knew it didn’t have it. Well, I finally managed to get around and found out that we were not missing charge, and so forth, so we obviously had it. And the last one on the list was F, False. And that is what a thetan mostly objects to. That is one of his heaviest buttons: a false communication. He himself feels guiltiest about uttering a false communication, or abetting a false reality or a false attitude. Under this heading, you could say, „Well, we should have a line that says ‘Was there a betrayal in this incident?’” you know? Obviously that’d read, but unfortunately it doesn’t respond, because a betrayal is actually just a falsity.

Видите, как вы можете это сделать? А? Хорошо, что вы не поняли об этой шкале в смысле «почему это здесь»? Есть что-то в ней, что вы не понимаете, почему это здесь? Я вижу, что вы все нахмурились, но я не вижу, чтобы вы озарились. Это слишком внушительно - поэтому трудности? Или это слишком – как я говорил раньше – слишком, до идиотизма, просто? Как бы поражает своей простотой?

Betrayal. There’s a big sign says Ice Cream Cones Free Inside. And so you walk inside and there’s this cage drops down and the machinery grinds. See? Well, what on earth is every theta trap on the track but a false representation? Falsity. It’s the one thing that aberrates a person, because his level of trust with the physical universe drops, you see? He can’t trust the very reality he’s looking at; in some way it’s been falsified. And so he begins to ARC break with the stuff.

У меня были самые экзотические экземпляры этой шкалы, какие только можно себе представить, и при их оценивании и прочищении всего списка от и до ручка Тона остается высокой, а заряда в списке нет. Вот так эта шкала была сформулирована. Абсолютный эмпиризм. Что это? Что это? Что это за пропущенный заряд? Что это за пропущенный заряд? Я знал, что его в списке нет. Ну, в конце концов я смог пройти его и обнаружить, что мы не пропустили заряд, так что, очевидно, он у нас есть. Последней в список попала Ложь. Это то, против чего тэтан больше всего возражает. Это одна из самых тяжелых кнопок: ложное общение. Он сам чувствует наибольшую вину за ложное общение, или содействие в создании ложной реальности или ложного отношения. Из этой категории вы могли бы сказать: «Хорошо, у нас должна быть строка ‘В этом инциденте было предательство?’» Очевидно, это должно было бы дать показание, но, к несчастью, оно не подходит, потому что предательство на самом деле просто Ложь.

So that was a key button. And the funny part of it is I expressed that one time as „twisted“ or „perverted“ and you know, it didn’t assess. Didn’t communicate. Didn’t even vaguely communicate. „Perverted communication,“ „twisted communication,“ „altered communication“ – these things just didn’t communicate, till I finally got down to „a false communication.“ And man, you’ll find out, I think, that communicates.

Предательство. Огромная вывеска говорит, что внутри есть бесплатное сливочное мороженое. Вы заходите, клетка захлопывается и механизмы со скрежетом приходят в действие. Понятно? Что такое вообще тэта-ловушка на траке, как не обманное впечатление? Ложь. Это единственное, что аберрирует человека, потому что его доверие к физической вселенной падает. Он не может доверять реальности, на которую он смотрит; она каким-то образом была подделана. И так он начинает рвать АРО с вещами.

The pc you assess this on or the pc that you run this process on, naturally, here and there, has to get a reinterpretation. You say „missed withhold.“ Well, that communicates to thee and me, but does it communicate to the pc you’re running, don’t you see? You say, „Is there something you were holding back? He-oo! Was there a kept secret?“ That kind of thing. „Was there a kept secret in the incident?“

Так что это была ключевая кнопка. И забавно, однажды я выразил это как «искажено» или «извращено», и оно не дало показаний. Не доходит. Даже смутно не доходит. «Извращенное общение», «измененное общение», «искаженное общение» - это просто не доходило, пока я, в конце концов, не взял «ложное общение». И, полагаю, вы убедитесь, что это доходит.

But it’s actually senseless to give you all possible wordings of all possible questions. See, that’s senseless, because that you can’t work with. All possible wordings of all possible questions is just a gobbledygook. One ARC break: you assess a dictionary. One of these Webster dictionaries, you know? Complete with obsolete words. [laughing]

Конечно, преклиру, с которым вы это оцениваете или проводите процесс, время от времени нужно это переиначивать. Вы говорите «упущенный висхолд». Ну, это что-то говорит вам и мне, но не преклиру, которого вы одитируете. Вы говорите: «Есть что-то, что вы утаиваете?» Что-то в этом роде. «В этом инциденте что-то держалось в секрете?»

So, therefore, therefore, I’ve given you the basic formula of assessment, and that formula of assessment is you take each level of the old CDEI Scale – now expanded to K, U, C, D, E, I, Zero, F – each element of that, and you move it over here into that.

На самом деле бессмысленно давать вам все возможные формулировки вопросов. Понимаете, это бессмысленно, потому что вы не сможете с этим работать. Все возможные формулировки всех возможных вопросов это просто китайская грамматика. Один разрыв АРО – и вы оцениваете словарь. Один из этих словарей Вебстера. Полный устаревших слов. [смех]

Now actually, each level only has six, but if you put them on different cards, you have to add your missed withhold in the incident, missed withhold earlier, which gives you a basic list of eight. Your basic list of eight – you must never get less than eight. And by putting that over, you can do all sorts of things. You can preassess. You can bobtail the number of levels you’re going to have. You can do this and that. But still, the least I can do is give you the absolute, complete list.

Так что я дал вам основную формулу оценивания, и эта формула такова – вы берете каждый уровень старой шкалы ЛЖНВ – теперь расширенной до И, Н, Л, Ж, Н, В, Ноль, Лж – и проходите ее вот досюда.

So for each one of the K, U, C, D, E, I, Zero and F, we have the possibility of affinity, reality, communication, and a missed withhold in the incident, and then an affinity, reality, communication and missed withhold in earlier incidents, or earlier charge, something like that. And you can make up one of the fanciest little wheels you ever wanted to see.

На самом деле, на каждом уровне только шесть, но если вы напишите их на разных карточках, вам нужно будет добавить упущенный висхолд, более ранний упущенный висхолд, что даст вам основной список из восьми. Ваш основной список из восьми – вы никогда не должны брать меньше, чем восемь. И записав это, вы можете делать самые разные вещи. Вы можете предоценивать. Вы можете сократить число уровней. Вы можете сделать то и это. Тем не менее, наименьшее, что я могу сделать, это дать вам абсолютный, полный список.

I imagine you can take this particular schema of some kind or another, and you can draw up dozens of different systems by which this can be used. And you can certainly draw up dozens of different wordings. For instance, right away you’re up against at A, attitude. „Was there a Tone Scale…?“ That doesn’t communicate, see, but that’s what we mean. Affinity. Person says affinity, well, it must mean love. You know, bang. You know? But those semantics are for your delivery to the pc, so one of your basic breakdowns is you say „attitude,“ and then you also say „emotion.“

Так что для каждого из И, Н, Л, Ж, Н, В, Ноль и Лж у нас может быть аффинити, реальность, общение, и упущенный висхолд в инциденте, и затем аффинити, реальность, общение и упущенный висхолд в более раннем инциденте, или более ранний заряд. И вы можете соорудить самые причудливые механизмы, которые вы только можете себе представить.

Now, you realize you could break that down further and put „effort“ in there. You realize that the whole Know to Mystery Scale can go under A.

Я предполагаю, что вы можете взять какую-то конкретную схему, и построить дюжины различных систем, как это можно использовать. Например, прямо сейчас вы на О, отношение. «Это был тон шкалы …?» Это не звучит, но это то, что мы имеем в виду. Аффинити. Человек говорит «аффинити», ну, это должно означать любовь. Понимаете, бац. Но эти семантические тонкости для вашего преклира, так что ваш основной анализ использует «отношение», или еще можно сказать «эмоцию».

I hope you recognize that. See? The whole Know to Mystery Scale – and they’re all part of that A. Or you could have symbols, and so forth. You could get mighty fancy. You just substitute it for that. And you start getting that fancy, however, you sure better develop a system of preassessment to get it all sorted out.

Вы понимаете, вы можете это продолжить вниз и добавить сюда «усилие». Вы понимаете, что под Аффинити можно поставить всю шкалу от Знать до Тайны.

Now, I have one correction to make in R2H. I have led you to believe – I have led you to believe, erroneously perhaps, that the best system was to clean every level. That is in actual fact the easiest-to-audit system which gives you the least dirty needle and does not necessarily release the most charge from the case. And I thought I’d better give you a slight addendum to that. Because if you can skitter down a list rapidly and pick out the major charge, the biggest read off of that list, and bang that back at the pc, you’re getting more tone arm action per minute of auditing time, you see? Which gives you then, if it can be done, the best system. That doesn’t necessarily say that it is the most doable system. You got that?

Я надеюсь, что вы это увидели. Вся Шкала от Знать до Тайны – и все это часть этого А. Или вы могли бы взять «символы». Вы могли бы сформулировать что-нибудь совсем заковыристое. Вы просто подставляете это туда. И вы начнете получать это заковыристое, однако вам, безусловно, нужно хорошо представлять себе систему предоценивания, чтобы все это расписать.

Now, some pc who drags the bypassed charge through the remainder of the list every time you touch any charge at all – you get into endless difficulty – if you try to assess the whole list and take the biggest read and give him that, and have him explain that in full with the itsa line in full, see? That gives you the most tone arm action per minute of auditing time, see? Obviously, because you get the blowdown right now, and so forth. But if you run into too much difficulty doing that – and an auditor who is having difficulty at all with a pc, or a pc who is having difficulties coping, a needle that is hard to read, a meter that is hard to read, and all these things are quite usual in auditing, you see – you treat it like end rudiments. Treat it like end rudiments and clean it up all the way down.

У меня есть одно исправление, которое нужно внести в R2H. Я подвел вас к мысли, вероятно, ошибочно, что лучшая система – это прочищать каждый уровень. Это на самом деле наиболее простая система одитинга, которая дает вам меньше всего грязных стрелок и не обязательно высвобождает самый большой заряд из кейса. И я полагаю, мне лучше сделать небольшое добавление к нему. Потому что, если вы можете быстро пробежаться по списку и подобрать основной заряд, наибольшее показание в списке, и выдать это преклиру, вы получите больше движения ручки тона в минуту. Если так можно сделать, это даст вам наилучшую систему. Это не обязательно будет самой легкой для исполнения системой. Вы поняли это?

But in any event, no matter what system you use, you have to be satisfied.

Какой-нибудь преклир, который тащит пропущенный заряд через весь остаток списка, каждый раз, когда вы касаетесь какого-либо заряда – вы попадаете в неисчислимые беды, если пытаетесь оценить полный список, и взять наибольше показание, и дать ему это, и дать ему высказаться полностью по линии это-есть. Такая система дает вам наибольшее движение ручки тона в минуту времени одитинга. Очевидно, потому, что вы получаете срыв прямо сейчас. Но если при этом вы впутываетесь в слишком большое количество неприятностей – и одитор, у которого вообще есть какие-либо неприятности с преклиром, или преклир, который накапливает неприятности, стрелка плохо дает показания, э-метр плохо дает показания, и все такие вещи, обычные в одитинге, вы понимаете – вы обращаетесь с этим, как с конечными рудиментами. Рассматривайте это как конечные рудименты и прочищайте все это до конца.

Now, there’s a liability to treating it with end rudiments that I must inform you of. I say this is the easiest for the auditor to do, and is very often the most easy and comfortable on the pc because the pc is, after all, sitting there all during the rest of the assessment – by the time you’ve bypassed the bypassed charge the pc may almost have steam coming out of his ears, you see?

Но в любом случае, вне зависимости, какую систему вы используете, вы должны быть довольны.

As you go down this list, you can, by treating it like end rudiments (this has a liability) destroy the major read, because you’ve bled the charge of read already, and all you get is a slight hump of the needle as you go past this thing. You don’t get the major charge that is going to give you the blowdown, reading with a good sharp tsk, see? You don’t get that. Instead of that, it now, when you meet up with it, simply puts a hump on the needle.

Есть одно препятствие для того, чтобы обращаться с этим как с конечными рудиментами, о котором я должен вам рассказать. Я говорю, что это самый легкий способ для одитора, и чаще всего самый легкий и комфортный для преклира, потому что преклир, помимо всего прочего, продолжает сидеть весь остаток оценивания, после того как вы пропустили пропущенный заряд, у преклира, может быть, чуть пар из ушей не валит.

See, because if you took it without bleeding the ARC break of any charge, the ARC break has got enough charge in it to give you a good sharp read. But if you bleed that ARC break down by taking every tick of it off, why, you’re liable to get to a situation where the meter is very difficult to read, because it’s just a slow or a speed will become the major charge.

Проходя этот список сверху вниз, и обращаясь с ним, как с конечными рудиментами (в этом есть помеха), вы можете разрушить основное показание, потому что вы уже обескровили заряд, и все, что вы получаете – это легкий взмах стрелки, когда вы проходите мимо этого пункта. Вы не получаете основной заряд, который даст вам срыв, показание с хорошим отчетливым дзинь. Вы не получите этого. Вместо этого, теперь, когда вы встретитесь с этим, вы получите небольшой бугорок на стрелке.

So if you’re going to do this rudiments system all the way down like rudiments, then you also have to take those slows and speeds. So it gives you a new problem in reading the meter in return for having solved your dirty needle. You get a new problem.

Понимаете, из-за того, что вы получаете его, не выдирая заряда из разрыва АРО… разрыв АРО обладает достаточным зарядом для того, чтобы дать вам хорошее, отчетливое показание. Но если вы обескровите это разрыв АРО, подбирая каждый тик, вы можете попасть в ситуацию, когда очень трудно снимать показания с э-метра, потому что основной заряд вызовет всего лишь замедление или ускорение.

There are many ways by which to do this. The way that gives you the most tone arm action that you can run, that the pc will sit still for, is the way to use – obvious. Obvious, that’s the way to use.

Так что если использовать эту систему рудиментов до конца – одитировать как рудименты, вам необходимо подбирать эти замедления и ускорения. И тогда взамен мы получаем новую проблему чтения э-метра – разбираться с грязной стрелкой. У вас новая проблема.

Now, if you’ve got a preassessment on this particular list, and you could preassess, and move right in on the hard charge – see, that is the list, bang! – it’s rather brief assessment, don’t you see? And therefore it goes powie! see? You just go right on down the line and get your biggest read, bow!

Есть много способов это сделать. Способ, который дает вам наибольшее движение ручки тона, которое вы можете получить, при котором преклир будет сидеть неподвижно, этот способ для использования – очевиден. Очевидно, это и есть способ использования.

And you say, „That’s it. What is it?“ And the pc has to figure it out and give you the itsa on it and be perfectly satisfied with it. And you’ll see that tone arm go pow! and down she’ll come, see? You’re all satisfied with that one. That ARC break doesn’t read on the meter. Up goes your next one. „Recall an ARC break“; your tone arm starts up with the whatsa – the whatsit line. And do your assessment. Get, of course, your „What was it? Where was it? When was it?“ Get your assessment in on it. Get that charge. And you’ll see that tone arm, pow! It’ll come down again as soon as the pc picks it up. And you’ll get a tone arm which is moving, moving, moving, moving, moving, getting looser and looser and looser, if you do it that particular way.

Если вы сделали предоценивание по этому конкретному списку и смогли предоценить и подобраться прямо к тяжелому заряду – понимаете, это список, бац! – это довольно-таки краткое оценивание. И поэтому оно дает бум! Вы просто движетесь вниз и получаете ваше наибольшее показание, БАМ!

Too shortened a list, too abbreviated, so as to miss the principal charge, leaves you with a high TA. In actual fact what happens is charge moves the time wrong in an incident. The incident is all charged up because of something that happened in 1912. So the charge of the incident is in 1912, the incident is in 1920. Wrong date.

И вы говорите: «Вот это. Что это?» И преклир должен понять это, и выдать вам это-есть по этому поводу, и быть совершенно счастливым. И вы увидите, что ручка тона пойдет бах! и вниз. Вы все будете довольны этим. Этот разрыв АРО не дает показаний на э-метре. На следующем вы получите подъем. «Вспомни разрыв АРО», - ваша ручка тона начнет расти с линией чтоэто. И делая оценивание, вы получаете, конечно же, ваше «Что это было? Где это было? Когда это было?» Получаете ваше оценивание на этом. Получаете тот заряд. И вы увидите, что ручка тона, БАМ! Она опустится, как только преклир найдет его. И ваша ручка тона будет двигаться, двигаться, двигаться, двигаться, двигаться, становиться свободнее и свободнее, если вы будете это делать таким образом.

Now, if your List One does not specify that charge, you of course are going to miss the 1912 charge, and the incident will continue to look to the pc like 1912. It’s very interesting. Your TA will get higher and higher and get stickier and stickier, and the thing will eventually go over the moon, and you’ll have it riding up here at 5.25, and R2H is working less and less well, no matter what you dooooo.

Слишком укороченный список, слишком сокращенный, настолько, чтобы пропустить основной заряд, оставит вас с высоким РТ. На самом деле происходит вот что: заряд привел в движение время, отличное от времени инцидента. Инцидент заряжен, потому что что-то произошло в 1912. Так что заряд инцидента в 1912, сам инцидент в 1920. Неправильная дата.

Well, actually, you’re restimulating charge which you aren’t picking up, and the inevitable fact when you do that is the pc will get harder and harder to audit and eventually he’ll ARC break, just on the diagrams I gave you concerning the itsa – the whatsit and itsa line.

Если ваш Список Один не определит тот заряд, вы, конечно, пропустите заряд 1912, и инцидент для преклира по-прежнему будет выглядеть как 1912. Это очень интересно. Ваша ручка тона будет подниматься выше и выше и все туже застревать, и в конце концов эта штука взлетит выше крыши, поднимется до 5.25, и R2H будет работать все хуже и хуже, как бы вы ни упирались.

Want to make one little more remark to you. That’s all there is about that. I hope you can evolve one of the things. Okay?

На самом деле вы рестимулируете заряд, который вы не обнаружили, и неизбежным следствием этого будет преклир, которого все труднее и труднее одитировать, и в конце концов у него будет разрыв АРО, просто в соответствии со схемами, которые я давал вам по это-есть – линии чтоэто и линии это-есть.

I want to make one other remark to you. I thought of a process. This is just research, see? I thought of a process by which you could possibly see a tone arm pump at your will. See? You could probably see it go. You say, „Recall a worry“ – see, whatsit. Because a worry is obviously whatsit, like crazy! See? „Recall a worry. What was it about? Recall a worry. What was it about? Recall a worry. What was it about?“ You’ll be able to drill your tone arm up and down on a pc with that particular type of process. It’s not particularly therapeutic. I’m just showing you, here’s a way to make a tone arm actually work for you so you would see the whatsit – itsa line in complete operation, providing you let the pc tell you what it was about.

Хочу сделать маленькое замечание. Об этом все. Я надеюсь, вы сможете разработать такую штуку. Хорошо?

Now, I can show you how to get a tone arm high and keep it there: „Recall a worry; recall a worry; recall a worry; recall a worry; recall a worry. That’s all right. Don’t bother to tell me what it is. Recall a worry. . . .“

Я хочу сделать другое замечание. Я придумал процесс. Это просто исследование, договорились? Я придумал процесс, с которым вы могли бы наблюдать, как ручка тона ходит по вашему желанию. Она будет двигаться на ваших глазах. Вы говорите: «Вспомни беспокойство» - видите, чтоэто. Потому что «беспокойство» - явное чтоэто, безусловно! «Вспомни беспокойство. О чем это было? Вспомни беспокойство. О чем это было? Вспомни беспокойство. О чем это было?» С таким процессом вы смогли бы тренировать вашу ручку тона подниматься и опускаться. Он не слишком терапевтичен. Я просто показываю вам способ заставить ручку тона по-настоящему работать для вас, так чтобы вы увидели бы линию чтоэто – это-есть полностью в действии, при условии, что вы позволяете преклиру рассказывать вам об этом все.

The other thing you’re going to worry about, and I already had some questions on it: You’ve probably audited a pc one time or another that got very good tone arm action but didn’t get any better. This is a possibility that you may have run into. Let me call to your attention something in that bulletin that came out there, is tone arm action, if present, will take the pc eventually to OT. But let me point out the word eventually, and even later in that bulletin it says, „even if it takes thousands of years,“ you understand? You understand?

Теперь я могу показать вам, как добиться высокой ручки тона и держать её в этом положении: «Вспомни беспокойство; вспомни беспокойство; вспомни беспокойство; вспомни беспокойство; вспомни беспокойство. Это хорошо. Не трудись рассказывать мне, что это. Вспомни беспокойство….»

You’re at least getting somewhere if you have tone arm action, is the only point I’m putting across. Well, what is the expectancy? Well, that’s pretty long. You have to run the right significances. Very often you’ve got a pc who is getting tone arm action all right, tone arm pumping around. You may have changed the process right in the middle of the tone arm action. See? Well, now you’ve got a whole bunch of new charge without blowing the old charge, and the pc is going to go on feeling very uncomfortable while getting better. Charge is coming off, don’t you see, but the specific thing that you were after didn’t happen with the pc.

Еще одна вещь, которой вы озабочены, и меня уже несколько раз спрашивали об этом: допустим, вы одитируете преклира с очень хорошим движением ручки тона, но ему не становится лучше. Вам может такое встретиться. Позвольте мне обратить ваше внимание на недавно выпущенный бюллетень, где говорится, что если есть движение ручки тона, то это, в конце концов, приведет преклира к ОТ. Но позвольте мне также отметить, что чуть дальше в этом бюллетене говорится: «даже если это займет тысячи лет». Вы понимаете?

The way to analyze something like that is, what did you consider „better“? And how long did you just sit there and let the tone arm waggle, without chipping off new charge and throwing it into restimulation on the case? Of course the case was getting better, but a case can get better comfortably, and a case can get better very uncomfortably, and a case can get better insufferably bad off. That’s right. You start running screen implants – stuff that’s been restimulated on these screens in the between-life area, you see? You got a tremendous quantity of track back to the last date that has never been restimulated by the screens, see? More modern stuff is not screen-restimulated. You get back earlier, and you’ll run into a span where you’ve got screen-restimulated engrams. And my God, they’ve been restimulated every sixty or seventy years, don’t you see, for the last ten thousand or something like that. Every time you died, you got that particular set of engrams beautifully, gorgeously steamed up. And man, you get in and you start to run them today, you get tone arm action, but you just wish that you just hadn’t started it in the first – why not just go up through the between-lives area again and get it all over with.

Единственное, что я хочу вам сказать: если у вас будет движение ручки тона, то вы, по крайней мере, к чему-то придете. А сколько ждать? Ну, ждать можно довольно долго. Вам нужно использовать правильные значимости. Очень часто у вашего преклира будет хорошее движение ручки тона - ручка тона просто летает. Понимаете? И при максимальном действии ручки тона вы меняете процесс. Теперь у вас куча нового заряда поверх несорванного старого, и преклир, только что чувствовавший улучшение, начинает чувствовать себя очень дискомфортно. Заряд выходит, но с преклиром не происходит того, на что вы рассчитывали.

You’re getting tone arm action, but getting better is not how the pc feels. See? It’s whether he’s making more progress to more knowingness and more ability. Also, his current state in auditing is not a measure of his getting better. He can have a beautiful memory, hit the between-lives area and his memory goes blop! He’s getting better. He can’t remember a thing. But he is closer to being able to remember everything. You understand?

Как разобраться в такой ситуации – смотря по тому, что вы считаете «лучше»? И как долго вы просто сидите и позволяете ручке тона крутиться туда-сюда, а не выбираете новый заряд и не рестимулируете его? Конечно, кейс становится лучше, но кейс может улучшаться более комфортно, и кейс может улучшаться очень дискомфортно, и кейс может улучшаться нестерпимо. Это так. Вы начинаете одитировать экранные импланты – материал, рестимулированный в области между жизнями на таких экранах. И у вас невероятный объём трака вплоть до нашего времени, который никогда не был рестимулирован этими экранами. И более современный материал этими экранами не рестимулирован. Вы проходите раньше и попадаете в период рестимулированных экранных инграмм. Но Боже мой, они рестимулировались каждые шестьдесят или семьдесят лет за последние десять тысяч лет. Каждый раз, когда вы умирали, этот конкретный набор инграмм возбуждался по полной программе. И когда вы сегодня начинаете их одитировать, вы получаете движение ручки тона, но вы проклинаете ту минуту, когда вы за это взялись. Однако, почему же не взять и не пройти еще раз эту область между жизнями, чтобы уже навсегда с ней закончить?

So you can put certain things into restimulation in a case that bring about temporary conditions on the case. And they’re pretty ghastly sometimes. And sometimes they’re not well taken care of, and they stay that way for quite a while, and then one day they all blow out.

Вы получаете движение ручки тона, но улучшение - это не то, как себя чувствует преклир. Это то, насколько он продвинулся к большей знательности и большей способности. Его текущее состояние в одитинге не является мерой его улучшения. У него может быть прекрасная память, но он попадает в область между жизнями - и его память бац! Ему лучше. Он не может вспомнить ни черта. Но он ближе к способности помнить все. Вам понятно?

You’ve got to review a case over a period of the thirty days. You’ve got to review a case at least over the period of an intensive, or the period of thirty days, or something like that. I had an example of that the other day. I was thinking about organizations and Dianetics and Scientology. Matter of fact I was giving an auditing session, and a bunch of data was coming up that spanned that period. And you know, I was absolutely amazed. I had never taken a look between the improvement of 1951 and 1963 and its interim states. You know, I mean just – you know – what were we doing then? What were the organizations like then? What were our communications like then? Wow, you know? I thought, „Good heavens. At this rate of speed we’re going to take this planet over practically tomorrow!“ It’s true, too. We are.

Так что вы можете рестимулировать какие-то вещи в кейсе, которые вызовут временные состояния в кейсе. И иногда это довольно страшно. И иногда им не уделяют достаточно внимания, и они остаются на некоторое время, но затем в один прекрасный день они пропадают.

Thank you very much!

Вы должны просматривать историю кейса каждые тридцать дней. Вы должны просматривать кейс по меньшей мере за интенсив или за тридцать дней. Я вчера получил пример на эту тему. Я размышлял об организациях, и о Дианетике и Саентологии. На самом деле, я одитировал, и получил кучу данных из этого периода времени. И вы знаете, я был абсолютно поражен. Я никогда не смотрел на улучшение с 1951 по 1963 и его промежуточные стадии. Вы понимаете, я имею в виду просто – что мы тогда делали? Какими были тогда организации? Каким было тогда наше общение? Ого. Я подумал: «Святые небеса. С такой скоростью мы охватим всю эту планету практически завтра!» Это правда. Мы так и сделаем.

Большое вам спасибо!

Оценивание R2H – это самая лучшая штука для урегулирования разрывов АРО, которую я когда-либо встречал. Для практического использования оно разбивается на АРОП / ЛЖНВОО – исключая случай, когда человек получает интенсивный одитинг, т.е. ежедневные или частые сессии, предпочтительной может быть рудиментная форма.

Я обнаружил, что оно весьма хорошо работает на пк, которые получили какой-нибудь одитинг, так как, по-видимому, старые разрывы АРО становятся доступными и с ними можно справиться, по мере того, как пк поднимается по тону. Они поднимаются на поверхность, но похоже не отзываются на вопрос рудов. По моему мнению, если их не прочистить, они могут действовать, как “одитинг поверх разрыва АРО”, так что R2H дает превосходный “упреждающий удар”.

А. Я даю пк прочитать определение ЛРХ, как он изложил его в лекции. Однако, я обнаружил, что для новых пк помогает сначала установить, какая терминология более реальна для него.

Несколько примеров, которые можно использовать для разрыва АРО: Расстройство, огорчение, нарушение душевного равновесия, разочарование, непонимание, время, когда были задеты твои чувства, утрата иллюзий, упадок духа, уныние, отказ, унижение, грубое обращение, смущение, чувство неловкости, время, когда что-то приводило в уныние, разногласие, трения, размолвка, неприязнь, ссора, спор.

В. Ранее я обнаружил, что в некоторых случаях эффективно просто задавать пк вопросы пред-оценивания по одному за раз и не пытаться делать оценивание на Э-метре. То есть, задаете вопрос и даете пк просмотреть его и найти или не найти на него ответ. Если в его ответе есть ПЗ, то он, естественно, указывается. Если у него нет ответа, дается подтверждение и задается следующий вопрос.

Г. При обучении студенты иногда попадают в замешательство в связи с этими двумя списками оценивания.

Если пк на вопрос “Это огорчение возникло вследствие того, что чего-то было слишком мало?” отвечает “Да – слишком мало любви!”. То на этот вопрос пред-оценивания получен ответ (цикл общения одитора) и нет никакой необходимости переходить ко второму списку.

Если ответом было лишь «да», и нет точного точного определения того, что было слишком мало ЧЕГО-ТО и на этом есть заряд – укажите заряд, но далее переходите ко второму списку и найдите ответ “слишком мало …”? (отношение, аффинити, реальности, общения, понимания).

Д. Я также заметил ранее, что в некоторых случаях не бывает больших СР. Похоже, что это не имеет значения – пк все равно получает облегчение.

Е. Это, может быть, и так ясно, но скажу, что можно проходить через это пред-оценивание любое количество раз, каждый раз используя другой синоним.

Во второй шкале, на вопросе аффинити можно также использовать любую часть шкалы От Знать До Тайны.

Обнаружив АРОХ, используйте вопрос 1.) со словом "Разрыв АРО" или любой его вариацией (смотри колонку ниже). Используйте шкалу ЛЖНВ в порядке A), B) или C), вы также можете использовать варианты данные в колонке слева. Найдите формулировку дающую показание, задавая пк вопрос и точно наблюдая за е-метром. Укажите обнаруженный ПЗ. ВХ используется только на шаге один.